Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-23520/11

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-53818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Наливайко Д.А. по доверенности N 105/11-Д от 30.12.2011, Пяткова Р.В. по доверенности N 60/11-Д от 05.08.2011.

от ответчика: Чеготовой Е.В. по доверенности N 14 от 27.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23520/2011) ООО "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А56-53818/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "Импульс"

к Управлению государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (192171 г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.161 лит.А, ОГРН 1027802746080, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 627-11 от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного начальником Управления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023 г.Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3, ОГРН 1047839034484, далее - Служба).

Решением арбитражного суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу.

В апелляционный суд поступило заявление от гражданки Давыдовой Е.Б., являющейся собственником квартиры 65 в доме 110 корп.1 по Бухарестской улице в Санкт-Петербурге, о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление апелляционной коллегией оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 266, части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Службой заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетелей Зябловой Н.Н. - начальника отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Службы, и гражданина Пайкина М.Р., возглавляющего инициативную группу дольщиков и ведущего переписку от их имени.

Ходатайство Службы отклонено апелляционным судом на основании части 4 статьи 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Южнее реки Волковки, кв.30, корпус 3б (ул.Бухарестская, дом 110).

19.08.2009 ООО "СК "Импульс" обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию под гарантийные обязательства общества о предоставлении дополнительных справок (л.д.39).

Письмом от 07.08.2009 N 07-4040/09-1-1 Служба отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома ввиду непредставления документов, в том числе заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и действующему законодательству.

Довод заявителя о выдаче ему 31.07.2009 разрешения N 78-1417в-2009 на ввод объекта в эксплуатацию суд отклонил, сославшись на непредставление оригинала разрешения. Судом принято объяснение представителя Службы о том, что разрешение N 78-1417в-2009 на ввод объекта в эксплуатацию было подготовлено, но не выдавалось на руки застройщику в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтвержден административным органом и материалами дела.

Оспаривая решение суда, общество указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома от 07.08.2009 N 07-4040/09-0-1 получен им только 06.12.2011, после вынесения судом решения.

Оригинал данного письма, почтовый конверт с описью вложения представлен апелляционному суду и обозревался судебной коллегией.

Также обществом представлен оригинал Заключения N 07-09/44 от 30.07.2009 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного ООО "СК "Импульс" в отношении объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Южнее р.Волковки, кв.30, корп.3б.

Общество настаивает на выдаче ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1417в-2009. Отсутствие оригинала разрешения объясняет тем, что в связи с необходимостью внесения в разрешение изменений, о чем было сообщено должностными лицами Службы, общество возвратило оригинальный экземпляр Разрешения в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В качестве доказательства факта выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество представило для обозрения апелляционной коллегии копию этого документа, верность которой подлиннику удостоверена нотариусом, а также представило сопроводительное письмо Управления координации строительства Комитета по строительству в адрес Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 24.08.2009 N 971/320-УКС, которым Администрации направлены для сведения три копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе и копия спорного разрешения N 1417в-2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба указывает, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 07-09/044 от 30.07.2009 выдано другому юридическому лицу - ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" и в отношении другого объекта, расположенного в Кировском районе, Дачное, квартал 10 (южнее пересечения пр.Стачек и Соломахинского проезда), Ленинский проспект, дом 114 литера А.

Оригинал представленного Службой заключения N 07-09/044 обозревался судебной коллегией.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Служба указала, что 30.07.2009 Обществу было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС). В связи с тем, что ЗОС находилось в стадии подготовки, 29.07.2009 было подготовлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку на момент обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик не представил ни ЗОС, ни частично документов о выполнении ТУ, был подготовлен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ застройщик должен был получить самостоятельно, что предусматривалось действовавшим в период оформления отказа в выдаче разрешения приказом Службы N 130 от 23.10.2006 "О работе Службы по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию".

Материалами дела подтверждается, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома от 29.07.2009 направлен Службой в адрес общества 24.11.2011 (л.д.84).

Представитель Службы не смог пояснить наличие двух заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, имеющих один номер и выданных в один день - 30.07.2009, но разным юридическим лицам и на разные объекты.

Общество настаивает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом и его оформление Службой порождает юридические последствия.

На вопрос суда представитель Службы подтвердила оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1417в-2009, пояснив, что разрешение обществу не выдавалось и в настоящее время оригинал разрешения уничтожен.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу правомерной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обжалует постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент привлечения общества к административной ответственности эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляло ООО "СК "Импульс".

По мнению представителя Службы, эксплуатация спорного жилого дома подтверждается фактом заключения обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Представители общества пояснили, что эксплуатация жилого дома осуществляется управляющей компанией на основании договора, заключенного с ТСЖ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 Службе предлагалось представить доказательства осуществления ООО "СК "Импульс" эксплуатации жилого дома.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку вышеуказанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ничем не подтверждено, а утверждение административного органа не основано для полученных и исследованных в ходе административного производства доказательствах, апелляционная коллегия признает недоказанным правомерность привлечения ООО "СК "Импульс" к административной ответственности как надлежащего субъекта вмененного административного правонарушения.

Довод представителя Службы о том, что после возбуждения прокурором дела об административном правонарушении у административного органа отсутствует право проведения каких-либо проверочных мероприятий, судом отклоняется, как противоречащий статьям 26.9, 26.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Общество на оспаривает, что им осуществлялось строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство N 16488.1 от 12.04.2004, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса по окончании строительства объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "СК "Импульс" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поступило в Службу 29.07.2009 (л.д.87).

31 июля 2009 оформлено и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1417в-2009.

Факт выдачи указанного разрешения обществу косвенно подтверждается удостоверительной надписью нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность копии свидетельства подлиннику. Нотариально удостоверенная копия обозревалась судебной коллегией.

Нотариальное действие по свидетельствованию верности копии разрешения с подлинником этого документа, совершенное 20.04.2010 нотариусом Гасановым М.Б. не обжаловано и в установленном порядке судом не отменено.

Кроме того, копия свидетельства 24.08.2009 была направлена Комитетом по строительству Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - для сведения.

Как пояснил представитель Службы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1417в-2009 в настоящее время уничтожено. Между тем, уничтожение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося ненормативным правовым актом, само по себе не лишает его юридической силы.

Доказательства того, что оформленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1417в-2009 впоследствии отменено, аннулировано или утратило свою силу по иным основаниям, Служба не представила.

Из материалов дела видно, что при вынесении прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга постановления о возбуждении административного производства представитель общества в письменном виде указал на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако данному обстоятельству в ходе административного производства оценка Службой не дана, должностные лица общества и Службы по этому факту не опрашивались, ссылка на уничтожение оформленного разрешения и отказ в выдаче разрешения в постановлении N 627-11 отсутствует.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует выполнение Службой предусмотренной статьей 26.1 КоАП РФ обязанности по установлению всех подлежащих выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду недоказанности правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А56-53818/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного и строительного надзора (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3) N 627-11 от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении в области строительства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 1027802746080) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга