Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-352/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А50-22940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О..

при участии:

от заявителя (Межмуниципальный отдел МВД России "Осинский" Пермского края); извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Бегматов Давранбек Шарипович) (ОГРН 310594414500046, ИНН 594489494889): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя межмуниципального отдела МВД России "Осинский" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года

по делу N А50-22940/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению межмуниципального отдела МВД России "Осинский" Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Бегматову Давранбеку Шариповичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Осинский" Пермского края (далее МО МВД "Осинский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о привлечении индивидуального предпринимателя Бегматова Давранбека Шариповича (далее предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что в соответствии с п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 05.10.2011 сотрудниками МО МВД России "Осинский" проверки установлен факт реализации предпринимателем в торговом павильоне по адресу: Пермский край, г.Оса, ул.Степана Разина, д.81а спортивной одежды с логотипом фирмы "Adidas", имеющей признаки контрафактности. При проведении проверки составлен протокол осмотра помещения территории от 05.10.2011, отобраны объяснения у предпринимателя, продавца Шестаковой С.Н., осуществлена фотосъемка, произведено изъятие контрафактного товара в количестве четырех изделий (спортивное трико черного цвета с логотипом фирмы "Adidas"), о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 9, 14, 15, 17, 18-22).

06.10.2011 административным органом вынесено определение о проведении идентификационной экспертизы в отношении изъятого у предпринимателя товара, которым проведение экспертизы поручено экспертам представителя правообладателя товарного знака "Adidas" в России ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", г. Москва. Для экспертизы представлены фотоматериалы в количестве 6 единиц согласно протоколу изъятия (л.д.25).

По выявленным фактам нарушений административным органом 02.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения в действиях предпринимателя и отказал в удовлетворении требований.

Не усмотрев оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении данной категории дела суду необходимо установить, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков (постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 года N 10458/08). Для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Предпринимателю в заявлении, направленном в арбитражный суд, вменяется факт реализации (продажа, хранения) спортивной одежды с логотипом торговой марки "Adidas". Правообладателем товарных знаков "аdidas" являются компании "аdidas AG" Германия, "аdidas International Marketing B.V." Нидерланды, уполномоченным представителем на территории Российской Федерации ООО "Власта-Консалтинг" (г. Москва).

В объяснениях от 02.11.2011 предприниматель не отрицает факт отсутствия соглашения с правообладателем об использовании товарного знака "аdidas" (л.д.9).

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновал отсутствием доказательств, подтверждающих, что товарный знак на товар нанесен нелегально, то есть не самим правообладателем и не с его согласия.

В заключении эксперта от 18.10.2011, представленного в качестве доказательства контрафактности товара, содержатся выводы о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas"; обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д.27-29).

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены фототаблица продукции, изъятой 05.10.2011 продукции.

Само по себе исследование экспертом фотографий товара без непосредственного его изучения не является основанием для признания составленного по фотоматериалам экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Однако в рассматриваемом случае заключение эксперта, исходя из его содержания, по мнению апелляционного суда не является неопровержимым доказательством контрафактности товара.

Как указано выше, экспертиза выполнена по фотоматериалам, в то же время в заключении экспертом указано, что на экспертизу представлены образцы продукции и экспертом проведен осмотр товара (стр. 2 заключения). Содержащиеся в заключении выводы эксперта изложены безотносительно к тому или иному образцу товара.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении не содержится достаточных данных, подтверждающих контрафактность исследованных изделий, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку административным органом не представлены доказательства, достоверно и с достаточной определенностью, как это предусмотрено ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие признаков контрафактности реализуемого предпринимателем товара, событие административного правонарушения в действиях последнего не доказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-22940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Осинский" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина