Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-6211/11

г. Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А09-4311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шкута Г.Н. - представителя по доверенности от 01.11.2011;
от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации:	Бокаревой С.А. - представителя по доверенности N 29/04-01 от 10.01.2012;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланч", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2011 по делу N А09-4311/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланч", г. Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, муниципальному образованию "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации, г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Брянск, третье лицо: Брянская общественная писательская организация Союза писателей России, г. Брянск, о взыскании 634 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланч" (далее - ООО "Ланч") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) убытков в сумме 634 350 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков судом области привлечены муниципальное образование "город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис").

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская областная общественная писательская организация Союза писателей России (далее - БООПО Союз писателей России).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ланч" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Управление является ссудодателем помещения, из которого произошла утечка воды, в связи с чем на основании ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно нести ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования данной вещи.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании отчета N 11-084-025-001У от 22.04.2011, выполненного ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", недостоверным доказательством. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие профессиональные навыки оценщика, а также доказательства, подтверждающие его квалификацию.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд надлежащим образом не извещал истца и его представителя о времени и месте судебного заседания.

Ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, кроме истца и ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Брянский горпромторг" (арендодателем) и ООО "ВЭЛКОМ" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 23.12.2004, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения общей площадью 152,3 кв. м по ул. Фокина, д.18 в г. Брянске, а арендатор - своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этими помещениями. Помещения переданы по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

Между ООО "ВЭЛКОМ" (арендатором) и ООО "Ланч" (субарендатором) 01.10.2010 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает нежилое помещение общей площадью 151,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Фокина, д. 18, во временное владение для ведения уставной деятельности. Вышеуказанное помещение истцом использовалось для размещения пункта общественного питания "Джаз-кафе".

17.12.2010 произошла авария системы центрального отопления, в результате чего были затоплены упомянутые выше помещения, находящиеся во временном владении и пользовании истца, что подтверждается актом обследования жилого дома N 18 по ул. Фокина в г. Брянске.

21.02.2011 произошла очередная авария системы центрального отопления, в результате которой были повторно затоплены водой помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Фокина, д.18.

При осмотре помещения и составлении актов от 21.12.2010 и от 21.02.2011 было выявлено, что затопления водой произошли из расположенного выше нежилого помещения, в котором размещена общественная организация - БООПО Союз писателей России.

БООПО Союз писателей России пользуется указанным помещением на основании договора безвозмездного пользования; ссудодателем помещения является Управление, собственником - муниципальное образование город Брянск.

В результате аварии системы центрального отопления была повреждена внутренняя отделка и имущество "Джаз-кафе", принадлежащее истцу.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга".

В соответствии с заключением ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" от 22.04.2011 N 11-08-025-001У размер ущерба в результате затопления водой составил 634 350 руб. 00 коп., в том числе стоимость мебели 403 294 руб. 00 коп.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в данном случае является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно указано судом области, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как видно, в качестве подтверждения факта причинения убытков в материалы дела представлены акт от 21.12.2010 обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 18 (т. 1, л.д. 20).

Между тем указанный акт составлен лишь в присутствии представителей управляющей компании ООО "Жилкомсервис", начальника ЖЭУ N 31, ссудополучателя и без привлечения представителей собственника помещения.

Кроме того, истцом представлен также акт от 21.02.2001 залития "Джаз-кафе" (т.1, л.д.18), составленный без участия представителей управляющей компании ООО "Жилкомсервис" и собственника помещения и не содержащий сведений о месте нахождения обследуемого помещения, подробного перечня имущества (в том числе мебели) с описанием повреждений.

Размер убытков истец обосновывает заключением ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" от 22.04.2011 N 11-08-025-001У (т.1, л.д. 21-39), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу "Джаз-кафе", составляет 634 350 руб., в том числе стоимость мебели 403 294 руб. 00 коп.

Как следует из данного отчета, дата его составления - 22.04.2011, при этом фотографии, представленные в фототаблице, датированы 09.03.2011, в связи с чем суд области правомерно посчитал их не относимыми доказательствами.

В разделе 9 отчета оценщика указано на необходимость проведения осмотра пострадавшего имущества, при этом в разделе 10 отчета не содержится описания конкретного поврежденного имущества, а указаны сведения о состоянии имущества и самого помещения аналогично актам о залитии, составленным 21.12.2010 и 21.02.2011 с добавлением информации, содержащейся в акте обследования ИП Червановой Н.Е. от 28.02.2011 (т.1, л.д. 45), письме ООО "Электросервис" N 021 от 14.03.2011 (т.1, л.д. 53).

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о невозможности однозначно констатировать, что фактический осмотр объектов оценки реально производился.

Также в акте залития от 21.02.2011 указано на наличие мокрой мебели - мягких диванов (без указания количественных и качественных характеристик). В акте обследования "Джаз-кафе" от 28.02.2011 указано состояние 3 кожаных диванов и 5 мягких диванов, стоимостью 10 000 за 1 шт., на общую сумму 80 000 руб. Вместе с тем, согласно акту приема - передачи имущества от 01.07.2009 (т.1, л.д. 46-49) директором ООО "Ланч" принято 8 шт. диванов кожаных, стоимостью 10 000 руб. за 1 шт., на общую сумму 80 000 руб., то есть документально не подтверждено фактическое наличие у истца на момент залития мягких диванов в указанном количестве.

Акт обследования "Джаз-кафе", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 18, от 28.02.2011 выполнен на бланке ИП Червановой Н.Е., при этом обследование проводила комиссия в составе Жеравкова И.Н. и Голиковой О.В., а в самом акте отсутствуют подписи упомянутых лиц.

Также суд области правильно признал необоснованным указание в акте ИП Червановой Н.Е. от 28.02.2011 на то, что обивка диванов (кожаных, согласно представленным истцом документам) под воздействием воды и пара сгнила, так как обследование проводилось по истечении 7 дней с момента аварии - 21.02.2011.

Более того, полномочия ИП Червановой Н.Е. на составление такого акта материалами дела не подтверждены. Указание истца в дополнениях, представленных в суд апелляционной инстанции, на компетентность ИП Червановой Н.Е. в сфере деятельности по изготовлению мебели не подтверждает таких полномочий.

В связи с чем силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в представленных актах имеются противоречия в отношении количества испорченной мебели.

Как видно, в акте залития от 21.02.2011 наличие и состояние столов не описывается. В акте обследования "Джаз-кафе" от 28.02.2011 указано, что рассохлись и потрескались столешницы на столах на 2 персоны в количестве 2 шт., стоимостью 3 160 руб. за 1 шт., общей стоимостью 6 320 руб., столах на 4 персоны в количестве 6 шт., стоимостью 6 326 руб. за 1 шт., на общую сумму 37 956 руб.

Согласно акту приема - передачи имущества от 01.07.2009 директором ООО "Ланч" принято 14 шт. столов, стоимостью 4 742 руб. 86 коп. за 1 шт., на общую сумму 66 400 руб., то есть документально не подтверждено наличие столов на 2 и 4 персоны, а также стоимость этого имущества.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие и состояние поврежденной мебели не подтверждается имеющимися в деле материалами.

Как следует из отчета оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу "Джаз-кафе", рассчитана без учета износа основных средств в процессе их применения (производственного использования). При таком подходе суд области обоснованно указал на то, что на стороне истца будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В силу п. 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. На основании п. 16 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" в отчете об оценке итоговое значение стоимости после согласования результатов применения подходов к оценке может быть представлено в округленной форме по правилам округления.

Как следует из содержания раздела 9 отчета о рыночной стоимости, размер ущерба определялся оценщиком только затратным подходом.

В силу Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания.

Согласно выводам оценщика, при расчете рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке "Джаз - кафе", невозможно учитывать износ и устаревание. Но при этом, как указано ранее, для определения рыночной стоимости имущества "Джаз-кафе" (мебели) учет износа и устаревания обязателен, однако оценщиком не применен.

Также в отчете оценщика отсутствует технический план нежилого помещения, находящегося в субаренде ООО "Ланч". Без указанного документа невозможно проверить правильность расчета площади ремонтных работ и необходимых для его производства отделочных материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" от 22.04.2011 N 11-08-025-001У по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, и не является достоверным доказательством, поскольку содержащиеся нем сведения могут не соответствовать действительности. Кроме того, размер ущерба, подлежащего возмещению, указанный в отчете, определен оценщиком на основании актов от 21.12.2010 и 21.02.2011 без их разделения. Размер ущерба, причиненный аварией, произошедшей 21.02.2011, рассчитан только на основании акта залития, который составлен истцом в одностороннем порядке, без указания размера повреждений, как отделке помещения, так и имуществу.

Более того, лицо, составляющее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответствующая экспертиза по вопросам определения причин повреждения (порчи) отделочных материалов и имущества истца с привлечением представителей предполагаемого причинителя вреда не проводилась.

Поскольку размер убытков истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим образом не извещал истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как видно из представленного в материалах дела почтового уведомления (т.1, л.д.91), представитель истца Шкут П.Н. был извещен судом о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении. Данная информация была размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" (т.1, л.д.88). В дальнейшем в ходе рассмотрения дела копии определений суда о назначении судебного разбирательства и об отложении судебных заседаний направлялись судом по адресу истца и его представителя.

В связи с чем истец, в соответствии с нормами ст. 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-4311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В.Рыжова