Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 16АП-210/12

г. Ессентуки

14 марта 2012 г.

Дело N А15-1061/2011

14 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 марта 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу главы КФХ "ГМ" Даитбекова Г.Д. (ИНН 056010615430, ОГРН 306056032100011) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2011 о прекращении производства по делу N А15-1061/2011 по заявлению главы КФХ "ГМ" Даитбекова Г. Д. о признании недействительными межевого дела от 23.12.2003 и кадастрового плана на земельный участок за кадастровым номером N 05:40:00 00 36:0002 (судья Алиев А.А.)

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

глава КФХ "ГМ" Даитбеков Г.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 26.05.2011 к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД, Управлению Роснедвижимости по РД и третьему лицу главе КФХ "Атлы-боюн" Чопалаеву А. М. о признании недействительными межевого дела от 23.12.2003, выданного КФХ "Атлы-Боюн" Чопалаеву А. М., и кадастрового плана, выданного 27.04.2004 на земельный участок за кадастровым номером N 05:40:00 00 36:0002. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу первоначально предоставлен спорный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись от 02.09.2002, которая не оспорена.

Определением суда от 30.05.2011 заявление принято к производству и произведена замена ответчика - Управления Роснедвижимости по РД на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр по РД).

Определением суда от 19.07.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Чопалаева Х.Б.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым глава КФХ "ГМ" Даитбеков Г.Д. (далее - истец, заявитель) просит признать недействительным постановление администрации г.Махачкала N 722 от 06.04.2011 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признать недействительными межевое дело за N 1224 от 23.12.2003 выданное на земельный участок Чопалаеву А.М. (КФХ "Атыл-Боюн"), расположенный в поселке Ленинкент, Кировского района г.Махачкала, и кадастровый план, выданный Чопалаеву А.М. 27.04.2004 на земельный участок за кадастровым номером N 05:40:00 00 36:0002, восстановить положение существовавшее до нарушения права; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2010 о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером N 05:40:000036:0002 за Чопалаевой Х.Б. и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Определением суда 04.10.2011 заявленные уточнения приняты к рассмотрению, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ГО "г. Махачкала", и в качестве 3-х лиц привлечены Муслимов М. А. и Гасанов М. А.,

Определением суда от 01.11.2011 в качестве другого ответчика привлечена Чопалаева Х.Б.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены уточнения исковых требований от 18.11.2011, однако указанные уточнения судом первой инстанции не приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.11.2011 (т.3, л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11 2011 заявление производство по делу N А15-1061/2011 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемый ненормативный акт не связан с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что ходатайства о привлечении к участию в дел в качестве другого ответчика - Чопалаеву Х.Б. не заявлял и согласия суду не изъявлял, в связи с чем суд первой инстанции не имел право на замену третьего лица на ответчика без выяснения мнения истца.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для представления суду дополнительных доказательств по разделению спорного земельного участка, по рассматриваемому делу.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не указал, какие доказательства, которые могли повлиять на судебный акт, не были представлены им в суд первой инстанции, какие обстоятельства, не исследованные судом, мог бы пояснить истец с учетом его уточнений к иску. Позиция заявителя со ссылками на нормы права изложена в апелляционной жалобе и у суда отсутствует необходимость в получении каких-либо дополнительных пояснений. Отложение судебного разбирательства является нецелесообразным и приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании кадастрового плана земельного участка от 27.08.2002 N 02/2002-670-У и постановления главы администрации г. Махачкалы от 31.07.2002 N 1178 зарегистрировал 02.09.2002 право совместной собственности на земельный участок площадью 30 тыс. кв. м (кадастровый номер 05:40:000036:0002), расположенный в пос. Ленинкент г. Махачкалы, вдоль автодороги Махачкала-Буйнакск, на расстоянии 0,5 км от северного поста ГАИ (запись о регистрации N 05-01-35/2002-01). Право совместной собственности удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 05 -РД N 054309.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2003 по делу N А15-233/2003-14 признаны недействительными пункты 1, 3 постановления главы администрации г. Махачкалы от 31.07.2002 N 1178 об изъятии земельного участка площадью 3 га и предоставлении его для организации КФХ "ГМ", а также поручении городскому комитету по земельным ресурсам провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и подготовке на него правоустанавливающих документов.

16 августа 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистратором внесена запись о прекращении права КФХ "ГМ" на земельный участок и о ликвидации (преобразовании) участка. Основаниями для внесения записи послужило постановление главы администрации г. Махачкалы от 05.11.2003 N 2413 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкала от 31.07.2002 N 1178" (принятое в связи с тем, что ранее земельный спорный участок был предоставлен КФХ "Атлы-Боюн") и решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2003 по делу N А15-233/03-14, поскольку основания предоставления земельного участка признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2003 по делу N А15-233/2003-14 установлено, что спорный земельный участок принадлежит КФХ "Атлы-Боюн" на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается постановлениями администрации г. Махачкалы от 02.12.1999 N 1388 и от 05.11.2003 N 2413, государственным актом на владение и пользование землей N РД-40г-0718. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000036:0002 зарегистрирован за КФХ "Атлы-Боюн" в государственном земельном кадастре, о чем выдан кадастровый план от 27.04.2004 N 02/2004-976.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А15-1480/2008 установлено, спорный земельный участок перешел по наследству после смерти Чопалаева А. М. к его супруге Чопалаевой Х. Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.08.2010 с регистрационным номером 05-05-01/102/2010-240.

В последующем постановлением главы г.Махачкалы N 772 от 06.04.2011 Чопалаевой Х.Б. спорный земельный участок переоформлен в собственность с переводом из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли под индивидуальное жилое строительство.

Истец, считая, что отвод земельного участка для КФХ "Атлы-Боюн" в установленном порядке не произведен, а выделен земельный участок КФХ "ГМ", а последующие переоформление прав на спорный земельный участок на Чопалаеву Х.Б. произведено с нарушением действующего законодательства последний обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно частям 1, 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление администрации г. Махачкалы от 06.04.2011 N 772 принято в отношении Чопалаевой Х.Б., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя. Признание недействительным постановления N 772, которым предоставлен земельный участок гражданину в целях индивидуального жилищного строительства, нарушает права и интересы физического лица.

Дело по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка физическому лицу подведомственно суду общей юрисдикции. Данный вывод соответствует практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановление от 15.04.2008 по делу N А63-12758/2007, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2008 N 7581/2008).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение к участию в дело в качестве ответчика Чопалаеву Х.Б. ввиду отсутствия согласия со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения ввиду отсутствия экономического спора при оспаривании постановления N 772 о предоставлении земельного участка физическому лицу под ИЖС.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что 24.06.2011, т.е. после обращения заявителя в Арбитражный суд РД прекращена деятельность КФХ "Атлы - Боюн", о чем выдано МРИ ФНС России по г. Махачкале соответствующее свидетельство. При этом кадастровый план с кадастровым номером 05:40:000036:0002, который истец просит признать недействительным как межевое дело, согласно ответу ФГУ "ЗКП" по РД аннулирован по причине раздела земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости площадью 10000 и 20000 кв. м., которым присвоены кадастровые номера 05:40:000036:135 и 05:40:000036:136. В качестве подтверждения данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие кадастровые паспорта, из которых следует, что с кадастрового учета снят номер N 05:40:000032:2. Кроме того, из представленных паспортов видно, что на земельные участки под указанными кадастровыми номерами зарегистрированы права собственности под индивидуальное жилищное строительство за гражданами Гасановым М.А и Муслимовым М.А.

Кроме того, требования о признании недействительными межевого дела от 23.12.2003, выданного КФХ "Атлы-Боюн" Чопалаеву А. М., и кадастрового плана, выданного 27.04.2004 на земельный участок за кадастровым номером N 05:40:00 00 36:0002 также не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данные документы не являются ненормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривание ненормативного правового акта, изданного в отношении физического лица, которому предоставлены определенные права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а кроме того, оспариваемые документы (межевое дело и кадастровый план) не являются ненормативными актами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2011 по делу N А15-1061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко