Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 12АП-1339/12

г. Саратов

15 марта 2012 г.

Дело N А12-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Газпромбанк" Щербакова Е.А., действующего по доверенности от 24.11.2011 года N Д-36 1653

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроение" Кагитина С.А., (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-228/2009 (судья Мигаль А.Н..) о признании сделки недействительной, выраженной в перечислении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в пользу ОАО "Газпромбанк" на основании платежного поручения от 29.09.2008 N 220 500 000 руб.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения" Кагитина С.А., (г. Волгоград)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский завод транспортного машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

25.10.2011 в суд от конкурсного управляющего Кагитина С.А. поступило заявление о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении закрытым акционерным обществом "Волгоградский завод транспортного машиностроения" (далее - ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения") в пользу открытого акционерного общества Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") на основании платежного поручения от 29.09.2008 N 220 денежных средств на сумму 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, а именно: ОАО "Газпромбанк" возвратить ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" сумму 500 000 руб., перечисленную на основании платёжного поручения от 29.09.2008 N 220; восстановить обязательство АО "Газпромбанк" перед ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" на сумму 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-228/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что исходя из дат спорных перечислений денежных средств, факт совершения платежей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является установленным. Кроме того, должник осуществлял спорные платежи в пользу Банка, имея непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Газпромбанк" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.03.2009 в отношении ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.08.2009 конкурсным управляющим утверждён Кагитин С.А.

Между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" заключен договор об открытии кредитной линии от 20.09.2007 N 723-ЛКЮ/2007 с дополнительным соглашением от 18.09.2008 N 1, по условиям которого Банк предоставляет ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 3 500 000 руб.. с 20.09.2007 по 26.09.2008 с уплатой процентов по ставке 13%.

В соответствии с пунктом 4.4.5 кредитного соглашения ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" ежеквартально предоставляло Банку бухгалтерскую отчетность.

Платёжным поручением от 29.09.2008 N 220 ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" с расчётного счёта в филиале ОАО "Транскредитбанк" в г. Волгограде перечислило на ссудный счёт ОАО "Газпромбанк" в г. Волгограде денежные средства в сумме 500 000 руб. с наименованием платежа: погашение основного долга (кредит) по договору от 20.09.2007 N 723-ЛКЮ/2007.

Конкурсный управляющий ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения", полагая, что сделка по перечислению денежных средств ОАО "Газпромбанк", во исполнение обязательств по договору 20.09.2007 N 723-ЛКЮ/2007, совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекшая за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитор, должна быть признана недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив, по правилам статьи 65 и 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего. При этом, судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим Кагитиным С.А. не доказано, что на дату совершения операций по списанию денежных средств с расчётного счёта должника, ОАО "Газпромбанк" знало или должно было знать, что должник является неплатёжеспособным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Право конкурсного управляющего на заявление требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, определено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Газпромбанк" проверяло финансовое состояние должника. Согласно бухгалтерским балансам ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" на 31.03.2008, 30.06.2008, деятельность ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" прибыльна, что свидетельствует о рентабельной деятельности и платёжеспособности должника. Согласно расшифровкам кредиторской задолженности общества па последнюю отчётную дату, все суммы задолженности общества являлись текущими.

Данные обстоятельства указывают, что ОАО "Газпромбанк" на момент совершения оспариваемых сделок не знало и не должно было знать о неплатёжеспособности ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина