Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-166/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А50-16785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми, ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865, ИНН 2308034775): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2011 года

по делу N А50-16785/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ОГРН 1022301199865, ИНН 2308034775)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании 10 219 755 руб. 79 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 129, 1 216 157 руб. 47 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное дело принято к производству суда.

Решением суда от 01.12.2011 иск удовлетворен частично: с общества СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Департамента взыскано 6 550 213 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате, 689 510 руб. 08 коп. - неустойка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей, вытекающие из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

При расчете арендной платы за 2009, 2010 годы суд руководствовался постановлениями Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65-п, 26.12.2008 N 802-п.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное; ходатайство об отложении судебного заседания от 26.10.2011 для представления истцом дополнительных документов, ответчиком - мотивированного отзыва необоснованно отклонено; без достаточных на то оснований суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 28.10.2011 об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО СИК "Девелопмент-Юг" (арендатор) оформлен договор аренды земельных участков от 17.03.2008 N 129.

Согласно условиям этого договора обществу "Девелопмент-Юг" в аренду переданы земельные участки: участок Ива 1/1: кадастровый номер 59:01:42 1 9548: 0022, площадью 20638,57 кв.м.; участок Ива 1/2: кадастровый номер 59:01:42 1 9548: 0021, площадью 73871,86 кв.м.; участок Ива 1/3: кадастровый номер 59:01:42 1 9548: 0013, площадью 64646,62 кв.м.; участок Ива 1/4: кадастровый номер 59:01:42 1 9548: 0014, площадью 100164,53 кв.м.; участок Ива 1/5: кадастровый номер 59:01:42 1 9548: 0015, площадью 64746,98 кв.м.; участок Ива 1/6: кадастровый номер 59:01:42 1 9548: 0016, площадью 111095,53 кв.м.; участок Ива 1/7: кадастровый номер 59:01:42 1 9548: 0017, площадью 37829,31 кв.м.; участок Ива 1/8: кадастровый номер 59:01:42 1 9548: 0020, площадью 36050,9 кв.м.; участок Ива 1/9: кадастровый номер 59:01:42 1 9548: 0019, площадью 111568,89 кв.м.; участок Ива 1/10: кадастровый номер 59:01:42 1 9548: 0018, площадью 63661,74 кв.м.; участок Ива 1/11: кадастровый номер 59:01:42 1 9548: 0023, площадью 121804,38 кв.м., расположенные в жилом районе "Ива 1" - в Мотовилихинском районе г.Перми юго-восточнее ж.р. Висим, восточнее ж.р. Костарево, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Срок действия договора аренды: с момента регистрации договора - 20.03.2008 на 5 лет (пункт 9.2 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2008.

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика возникли обязательства по уплате арендных платежей, вытекающие из договора аренды земельных участков, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в период с 01.10.2008 по 31.12.2010 в сумме 10 219 755 руб. 79 коп. по договору аренды не исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их, с учетом того, что договором аренды предусмотрен порядок исполнения обязательства в виде осуществления платежей ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября текущего года, суд взыскал задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 в сумме 6 550 213 руб. 03 коп., неустойку за период с 16.11.2008 по 26.01.2011 в сумме 689 510 руб. 08 коп.

При этом суд первой инстанции откорректировал произведенный истцом за заявленный период расчет арендной платы и неустойки, с учетом положений постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п.

Расчет арендной платы и неустойки ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права - ст. ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном завершении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; об отложении судом первой инстанции 27.10.2011 судебного разбирательства лишь на 30.11.2011, как полагает заявитель апелляционной жалобы, без учета его - ответчика, интересов, поскольку он находится на значительном расстоянии от места рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не относятся к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 12.10.2011 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его на 27.10.2011 (т. 3 л.д. 19, 20-21).

В судебном заседании 27.10.2011, проведенном с участием представителя ответчика, было рассмотрено ходатайство последнего об отложении судебного разбирательства, что, как следовало из обоснования этого ходатайства, было необходимо для подготовки отзыва на исковое заявление.

Отклонение судом заявленного ходатайства мотивировано указанием на длительность нахождения дела в производстве арбитражного суда (протокол судебного заседания от 27.10.2011 - т. 3 л.д. 69-71).

С учетом того, что о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о возбуждении производства по данному делу ответчик был надлежащим образом информирован, при этом нарушения предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока до начала судебного заседания допущено не было, в отсутствие доказательств того, что ответчик действительно имел намерение своевременно реализовать соответствующие процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, был лишен такой возможность по не зависящим от него причинам, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Частью 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить свои возражения по иску, иными предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способами.

Соответствующим образом оценивается и указание в апелляционной жалобе на то, что при отложении судом первой инстанции 27.10.2011 судебного разбирательства лишь на 30.11.2011 не были приняты во внимание интересы ответчика, который находится на значительном расстоянии от места рассмотрения дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание сформулированная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О позиция, не было выявлено, а истцом не представлено экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и поправочных коэффициентов, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, признает не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Воспроизводя в тексте апелляционной жалобы содержание указанного судебного акта, ответчик производит замену понятия - ставка земельного налога, понятием - размер, ставка арендной платы.

С учетом предмета рассматриваемого иска приведенный довод правового значения не имеет.

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исследуемый довод апелляционной жалобы по сути представляет собой форму возражения ответчика против объема предъявленного истцом требования, именно ответчик и должен представить доказательства обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание иска подлежащим в ином размере.

Таких доказательств заинтересованной стороной представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на соответствующие обстоятельства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 по делу N А50-16785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова