Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4271/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-127824/11-25-845

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2012 г. по делу N А40-127824/11-25-845, принятое судьей Г.В. Комаровой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11) к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, 129085, г. Москва, Проезд Ольминского, д. 3А) о взыскании 91 164 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 21774 руб. 28 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Цюрих" было отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными и документально неподтвержденными, указав на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины участника ДТП- Игнашова В.В.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина Шевроле Лачетти гос.знак К 668 СУ 86, под управлением Клишева С.С. застрахованная в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих.Ритейл") по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ -0326656 и автомашина КИА СОРЕНТО гос.номер X 465 ТА 86 под управлением Игнатова В.В., застрахованная в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО ВВВN 0495848112 были получены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями ПДД.

На основании акта осмотра, проведенного независимой экспертной организацией, заказа-наряда N 287, счета N 247 от 26.11.2009 г.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 196 435 руб. 00 коп., которая была перечислена истцом автосервису по платежному поручению N 1931 от 21.12.2009 г..

Сумма страхового возмещения с учетом износа деталей, составила 91 164 руб. 57 коп.

Однако, из представленных истцом документов, а именно Справки ГИБДД о ДТП от 16.09.2009 г.., Постановления N 86 СУ 048764 от 16.09.2009 г.., Постановления N 9 от 16.09.2009 г.., Постановления N 86 СУ 069874 следует, что виновность водителя Игнашова В. В. в нарушении Правил дорожного движения, не установлена. Постановление по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении, не выносилось в установленном порядке, состава административного правонарушения не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что вина Игнашова В. В. не установлена. Действительно, бесспорные тому доказательства, однозначно свидетельствующие о вине именно этого водителя, в деле отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вины водителя ответчика в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и, кроме того, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2012 года по делу N А40-127824/11-25-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Цюрих" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова