Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-2795/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А55-6733/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

представителя (учредителей) ООО "Регионсервис" Еремова И.И.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2012 года

по делу N А55-6733/2010 (судья: Садовникова Т.И.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сулеймановой М.С. об утверждении начальной цены реализации предмета залога и утверждении начальной цены реализации предмета залога, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ОАО АК Сбербанк России в лице Кировского отделения N6991, в размере 66.500.000 рублей, в рамках дела

по заявлению ликвидируемого должника ООО "Регионсервис", г. Самара,

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Представитель (учредителей) ООО "Регионсервис" Еремов И.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2012 года по делу N А55-6733/2010 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сулеймановой М.С. об утверждении начальной цены реализации предмета залога и утверждении начальной цены реализации предмета залога, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ОАО АК Сбербанк России в лице Кировского отделения N6991, в размере 66.500.000 рублей, в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника ООО "Регионсервис", г. Самара, о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти со дня их вынесения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда в апелляционную инстанцию, истек 10 февраля 2012 г.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Самарской области 27.02.2012, что подтверждено штемпелем исходящей корреспонденции на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 получено им по почте лишь 11.02.2012, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель (учредителей) ООО "Регионсервис" Еремов И.И. участвовал в судебном заседании 26.01.2012 при объявлении резолютивной части определения суда, порядка и срока его обжалования.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 получена им по почте лишь 11.02.2012, что препятствовало возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, несостоятелен.

Причины, связанные с отсутствием у представителя (учредителей) ООО "Регионсервис" Еремова И.И. по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства представителя (учредителей) ООО "Регионсервис" Еремова И.И. о восстановлении срока пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу представителя (учредителей) ООО "Регионсервис" Еремова И.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2012 года по делу N А55-6733/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах, приложенные к ней документы на 14-ти листах и почтовый конверт.

Судья

Г.М. Садило