Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-2777/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-85037/11-56-708

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтерра Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г..,

по делу N А40-85037/11-56-708, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1067746302766, 125167, Москва г, 8 Марта 4-я ул, 6А)

к ООО "Альтерра Строй" (ОГРН 1107746494130, 123290, Москва г, Магистральная 2-я ул, 8А, стр. 11)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Ю.В. Софронова по доверенности от 01.12.2011 г.., К.Н. Русанов по доверенности от 06.02.2012 г..

От ответчика: И.О. Крылов по доверенности от 24.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" к ООО "Альтера Строй" с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в размере 15 027 056 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 с ООО "Альтера Строй" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" взыскана неустойка в размере 15 027 056,86 руб.

Ответчик - ООО "Альтерра Строй", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, решение суда просит отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (истец, генподрядчик) и ООО Альтера Строй" (ответчик, заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N АС-01-07/10 от 16.07.2010, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по завершению ремонтно-строительных работ и передачу в эксплуатацию Ответчику объекта - бизнес-центра "Очаково", расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.28, стр. 1,2,3,4, общей площадью 24 030,8 кв.м. (далее по тексту - Объект), а Ответчик принял на себя обязательство оплатить работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 9.1 договора заказчик перечисляет авансовые платежи генподрядчику в размерах, установленных "Графиком производства и финансирования работ" (Приложение N 3 к договору): первый авансовый платеж осуществляется заказчиком в размере 108.500.000 руб., в том числе НДС 16.550.847,45 руб. в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора; второй авансовый платеж осуществляется заказчиком в размере 95.799.143 руб., в том числе НДС 14.613.428, 60руб. в срок до 05.08.2010.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены предусмотренные п. 9.1 договора сроки перечисления авансовых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате авансовых платежей, в порядке п. п. 15.3., 15.5. договора истец в одностороннем порядке расторг договор.

В соответствии с п. 13.2. договора за произошедшую по вине заказчика задержку авансовых платежей, а также платежей за выполненные работы сверх сроков, оговоренных в Приложении N 3 более чем на 10 дней, Генподрядчик имеет право требовать за каждый день задержки неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, но не более 30% от такой суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за задержку авансовых платежей в сумме 15.027.056 руб. 86 коп. Расчет истца был в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнен с учетом доводов ответчика, судом первой инстанции проверен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки с учетом НДС. Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.09 N 5451/09, касается не только законной неустойки, которой является неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, но и договорной неустойки, взыскиваемой с ответчика в порядке ст. 330 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о необходимости снижения неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 62 Девятый арбитражный апелляционный суд обязан руководствоваться при принятии данного постановления.

Согласно абзацу второму пункта первого, пункту третьему указанного Постановления неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки, что следует из протокола судебного заседания. Письменных ходатайств также заявлено не было.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Альтерра Строй" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г., по делу N А40-85037/11-56-708 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтерра Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик