Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-35813/11

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-103914/11-2-692

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-103914/11-2-692 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению Винокуровой Надежды Степановны

к МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в регистрации, об обязании возвратить государственную пошлину,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика	Голых Е.В. по доверенности от 28.10.2011 N 07-17/126153;

УСТАНОВИЛ

Винокурова Надежда Степановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве (далее-инспекция, ответчик) от 27.05.2011 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица; обязать регистрирующий орган возвратить ей госпошлину в размере 4 000 руб., оплаченную за проведение регистрационных действий и расходы за изготовление копий регистрационного дела в размере 400 руб.

Решением от 22.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично. Признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 города Москвы от отказе в государственной регистрации ООО "КосмоПрим" от 27.05.2011 г., принятое на основании документов, полученных 20.05.2001 г. вх. N192095А. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 города Москвы возвратить Винокуровой Надежде Степановне 4 000 руб., оплаченных за проведение регистрационных действий. В остальной части иска отказал.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 города Москвы от отказе в государственной регистрации ООО "КосмоПрим" от 27.05.2011 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания возвратить Винокуровой Надежде Степановне 4 000 руб., оплаченных за проведение регистрационных действий ввиду отсутствия оснований для их возврата, предусмотренных п.1 ст. 330.30 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Винокурова Надежда Степановна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению в оспариваемой части без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Установив факт несоответствия оспариваемого заявителем решения об отказе в госрегистрации от 27.05.2011 г. требованиям ст.ст. 17, 23 Федерального Закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 города Москвы об отказе в государственной регистрации ООО "КосмоПрим" от 27.05.2011 г., принятое на основании документов, полученных 20.05.2001 г. вх. N192095А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежит возврату сумма в размере 4 000 руб., оплаченных за проведение регистрационных действий ввиду отсутствия оснований для их возврата, предусмотренных п.1 ст. 330.30 НК РФ, не принимается, виду следующего.

Согласно статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию, за совершение прочих юридически значимых действий взимается государственная пошлина.

Порядок возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрен п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Данный перечень является исчерпывающим.

Однако, данный порядок установлен законом для применения в случаях соблюдения уполномоченными органом норм действующего законодательства при осуществлении действий, оплаченных государственной пошлиной.

Поскольку судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что отказ в государственной регистрации ООО "КосмоПрим" от 27.05.2011 г. является незаконным и при этом, способ восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания инспекции произвести государственную регистрацию применению не подлежит, так как заявитель утратил интерес в совершении оспариваемых регистрационных действий именно в связи с незаконными действиями ответчика, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в регистрирующий орган, подлежит возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в оспариваемой части принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-103914/11-2-692 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов