Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1617/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А71-17599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801662717, ИНН 1835043038): Яковлев Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2012 года по делу N А71-17599/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Административной комиссии администрации Октябрьского района г.Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - Административная комиссия) от 01.12.2011 N 936/11 о назначении административного наказания по ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Административная комиссия ссылается на доказанность наличия в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения. По мнению Административной комиссии, фотографиями, приложенными к акту осмотра, подтверждается наличие следов грязи, выносимой со строительной площадки на проезжую часть автодороги по пер. Раздельному в г. Ижевске. Суд ошибочно принял во внимание объяснения Ушнурцева, поскольку он не является ни законным представителем Предприятия, ни его представителем по доверенности. Кроме того, Административная комиссия ссылается на отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, поскольку во время "доработки" протокол об административном правонарушении не составлялся, в протокол от 20.10.2011 N 58 изменений не вносилось.

Представитель Предприятия по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 путем непосредственного обнаружения должностным лицом Управления муниципальной милиции администрации г. Ижевска при осмотре проезжей части дороги переулка Раздельного в г. Ижевске установлено, что выезд транспортных средств со строительной площадки, подрядчиком на которой является Предприятие, осуществляется без предварительной мойки колес и кузова автомобиля, создающих угрозу загрязнения г. Ижевска, чем нарушены требования п. 3.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116.

Должностным лицом Управления муниципальной милиции администрации г. Ижевска составлен акт осмотра территории (объекта) от 18.10.2011 N 11 (л.д. 15-16), в ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.17-29).

По факту несоблюдения Предприятием п. 3.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116, Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 N 58 (л.д. 30-31), на основании которого вынесено постановление от 01.12.2011 N 963/11 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-14).

Привлеченное к административной ответственности ФГУП "СМУ N 802 при Спецстрое России" 19.08.2011 реорганизовано путем присоединения к ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России", 19.10.2011 ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с названным постановлением, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (действующего на момент обнаружения административного правонарушения и привлечения Предприятия к административной ответственности), предусмотрено, что нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Аналогичный состав административного правонарушения предусмотрен Законом Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", вступившим в действие с 05.11.2011. С учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при рассмотрении данного спора подлежит применению ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", действовавший на момент обнаружения административного правонарушения.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).

Согласно п. 1.2 Правил N 116 благоустройства действие данных Правил распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с п. 3.4 Правил N 116 в целях обеспечения чистоты и порядка в г.Ижевске физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу территории города Ижевска.

Из оспариваемого постановления следует, что Предприятию вменяется в вину нарушение п. 3.4 Правил N 116, а именно: выезд транспортных средств с площадки, на которой проводятся строительные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу загрязнения территории г. Ижевска.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на строительной площадке, подрядчиком на которой является Предприятие, имеется автомойка и без предварительной мойки колес и кузова автомобили, принадлежащие заявителю, не выезжают со строительной площадки, след от ушедшего автомобиля распространяется только до проезжей части автодороги по пер. Раздельному в г. Ижевске, то есть угрозы загрязнения территории г. Ижевска не возникло (л.д. 20-29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Предприятия события административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, неизвещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении следует расценивать как процессуальные нарушения существенного характера, влекущие признание незаконным и отмену постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что протокол от административном правонарушении от 20.10.2011 N 58 определением Административной комиссии от 27.10.2011 возвращен в связи с неполнотой представленных материалов. При этом Административной комиссией установлено, что протокол не содержит исчерпывающих доказательств вины Предприятии в совершении административного правонарушения.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя Предприятия о времени и месте устранения недостатков ранее составленного протокола.

Доводы Административной комиссии о том, что исправления в протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 N 58 не вносились, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не освобождает административный орган от обязанности принимать все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте устранения недостатков протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении и несоблюдении заинтересованным лицом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ основан на фактических обстоятельствах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления от 01.12.2011 N 963/11 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года по делу N А71-17599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии администрации Октябрьского района г.Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова