Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-1131/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А76-20604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогомма - Раша" в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2011 г.. по делу N А76-20604/2011 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность от 16.06.2011 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогомма - Раша" (далее - заявитель, ООО "Еврогомма - Раша", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 N 69-11-58-38-2011/02-67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Еврогомма - Раша" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

До начала судебного заседания от ООО "Еврогомма - Раша" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением генерального директора общества в командировке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В судебном заседании представитель административного органа по доводам апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решения суда. Также возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, с учетом мнения административного органа и в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в его удовлетворении ввиду недоказанности уважительности причин не явки представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области в отношении ООО "Еврогомма - Раша" проведена проверка по вопросам соблюдении требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения сроков предоставления справки о подтверждающих документах.

Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2011 (л.д. 25-34).

По факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ТУ Росфиннадзора в Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 N 69-11-58-38-2011/02-67 в отношении ООО "Еврогомма - Раша" (л.д.22-23).

Рассмотрев материалы проверки, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 69-11-58-38-2011/02-67, которым ООО "Еврогомма - Раша" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 80-82).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Еврогомма - Раша" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствий оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе заявителем фактически не оспаривается нарушение ООО "Еврогомма - Раша" срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и копий подтверждающих документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Еврогомма - Раша" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда сделан с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Между тем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

29.12.2010 Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в пункте 1.2 вышеуказанного Положения, слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, пунктом 1.2 Положения ЦБ РФ N 258-П установлено, что действие указанного Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые, в том числе, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, вступили в силу 27.02.2011, по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" - 16.02.2011).

29.12.2010 Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2557-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" также были внесены аналогичные изменения в указанную Инструкцию, а именно, пункт 3.2 дополнен следующим содержанием: "между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Пунктом 2 Указания ЦБ РФ N 2557-У резиденту предоставлено право со дня вступления в силу настоящего Указания "закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции N 117-И, в редакции Указания ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом, в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Изменения, внесенные Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2557-У, вступили в силу 27.02.2011, по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России" (опубликовано в "Вестнике Банка России" - 16.02.2011).

Таким образом, согласно Указаниям Банка России действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тыс. долларов США, и представления в связи с этим иных документов, а по действующим паспортам сделки резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврогомма - Раша" и фирмой "Еврогомма" (Италия) заключен контракт от 21.07.2010 N 063.1 на поставку продукции (л.д. 59-60).

Общая сумма контракта составляет 15 897, 82 Евро.

Указанная сумма не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют.

Доказательств того, что общая сумма контракта от 21.07.2010 N 063.1 превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что новые редакции пункта 1.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и пункта 3.2 Инструкции N 117-И улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку ООО "Еврогомма - Раша" совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Положение ЦБ РФ N 258-П и Инструкцию N 117-И и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за отмены обязанности представлять паспорт сделки, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и обязанности применения при рассмотрении дела об административном правонарушении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Еврогомма - раша" требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ТУ Росфиннадзора в Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "Еврогомма - Раша" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2011 г.. по делу N А76-20604/2011 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью "Еврогомма - Раша" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 13.10.2011 N 69-11-58-38-2011/02-67 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Еврогомма-Раша" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин