Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-17106/11

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-21847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Пономарев В.Е. по доверенности от 30.09.2011;

от ответчика: Трубин Д.А. по доверенности от 01.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17106/2011) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 года по делу N А56-21847/2011 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Строительный трест N 20" (адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 34, корп. 2, пом.1Н, ОГРН: 1027810240303); адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 34, корп. 2, пом.1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная,д.1,пом.19Н, ОГРН: 5067847029410);

о взыскании долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительный трест N 20" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений):

- на основании договора подряда от 18.08.2006 N 1/ДП (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2007 N 1; далее - договор N 1): 889 312 руб. задолженности по оплате работ, 101 109 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 29.07.2008 по 05.08.2011 (пункт 5.2 договора N 1);

- на основании договора подряда от 18.08.2006 N 2/ДП (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 1 к нему; далее - договор N 2): 933 132 руб. задолженности по оплате работ, 106 991 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 29.07.2008 по 05.08.2011 (пункт 5.2 Договора N 2);

- 344 658 руб. 69 коп. задолженности по контракту на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 N 1 (далее - контракт) и 64 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке 8,25% годовых за период с 18.10.2008 по 05.08.2011 из расчета 360 дней в году;

- 137 791 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по охране объекта по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 59Б, участок 7, корпус 1, согласно акту от 31.05.2009.

Ответчик во встречном иске просит взыскать:

- 177 835 руб. пеней за просрочку начала (за период 10.12.2007 по 01.01.2008) и окончания работ (за период с 08.01.2008 по 30.06.2008), начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора N 1);

- 273 540 руб. пеней за просрочку начала (за период с 02.11.2007 по 01.01.2008) и окончания работ (за период с 26.11.2007 по 30.06.2008), начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора N 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано:

- по договору подряда от 18.08.2006 N 1/Дп - 889 312 руб. долга, 98 091 руб. 11 коп. пеней,

- по договору подряда от 18.08.2006 N 2/Дп - 933 132 руб. долга, 102 924 руб. 46 коп. пеней,

- по контракту от 19.12.2007 N 1 на оказание услуг технического надзора - 344 658 руб. 69 коп. долга, 64 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска, считая, что арбитражный суд не применил положения статьи 199 ГК РФ в отношении требований о взыскании задолженности и пеней по договорам N 1ДП и N 2ДП от 18.08.2006; полагает, что с его стороны не было пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске, поэтому отказ во встречном иске считает необоснованным.

Истец возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что по договорам N 1ДП и 2ДП от 18.08.2006 в связи с задолженностью ответчика и просрочкой по оплате выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 5.2 договоров предъявил настоящие исковые требования, а также требования о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому надзору (контракт N 1 от 19.12.2007) и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также задолженности по оплате услуг по охране объекта по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 59Б, участок 7, корпус 1, согласно акту от 31.05.2009.

Ответчик просил взыскать по встречному иску неустойку за просрочку начала и окончания работ в соответствии с пунктом 5.3 договоров N 1ДП N 2ДП.

Стороны возражали против заявленных требований со ссылками на пропуск сроков исковой давности по первоначальным и встречным требованиям, а ответчик по акту от 31.05.2009 ссылался на подписание его неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит фактически те же доводы, считая, что им не пропущен срок исковой давности, которая должна быть применена к первоначальным требованиям истца только в части договоров N 1ДП и N 2ДП.

Материалами дела подтверждается и установлено арбитражным судом первой инстанции, наличие у ответчика 344 658 руб. 69 коп. задолженности по оплате услуг истца (исполнитель), оказанных на основании контракта согласно двухсторонним актам от 03.10.2008 N 1, от 24.10.2008 N 2, от 14.11.2008 N 3, от 19.01.2008 N 4.

При таких обстоятельствах указанный долг с учетом положений статей 779, 781 ГК РФ обоснованно взыскан арбитражным судом первой инстанции с ответчика.

Соответственно и требования истца о взыскании 64 331 руб. 31 коп. согласно статье 395 ГК РФ удовлетворены арбитражным судом обоснованно и фактически не оспариваются ответчиком.

Обжалуемым решением отказано истцу в части требований по первоначальному иску о взыскании 137 791 руб. 82 коп. задолженности по акту от 31.05.2009 (услуги по охране), в связи с подписанием акта неуполномоченным лицом ответчика. В этой части решение арбитражного суда сторонами не обжалуется и не оспаривается.

Материалами дела установлено, что согласно пунктам 2.3, 3.1.3 договоров N 1 и 2 ответчик (заказчик) обязан оплатить работы истца (подрядчик) после их выполнения в полном объеме и подписания акта приема-передачи работ; оплата производится в течение 20 рабочих дней.

Работы по договору N 1 сданы истцом и без возражений и замечаний приняты ответчиком по актам (КС-2) и справкам (КС-3) от 25.01.2008 и от 30.06.2008, а работы по договору N 2 - по актам (КС-2) и справкам (КС-3) от 25.01.2008, 30.05.2008 и от 30.06.2008, в связи с чем, указанные работы должны были быть оплачены ответчиком в срок до 29.07.2008.

Поэтому является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам N 1 и 2 и начисленных на него пеней истцом не пропущен, так как первоначальный иск предъявлен 25.04.2011.

Апелляционные доводы ответчика в этой части по пропуску истцом срока исковой давности по этим договорам не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о взыскании задолженности и неустойки по договорам N 1ДП и N 2ДП сделаны обоснованно, на основании полно исследованных обстоятельств и подлежащих оценке доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, положениями договоров, в частности, пунктов 2.1, 5.2 (в редакции дополнительных соглашений) и норм материального права - статьи 330, 431 ГК РФ, при этом арбитражный суд правомерно исходил при определении неустойки из расчета стоимости работ, оплата которых просрочена, поэтому неустойка взыскана в размере 98 091 руб.11 коп. и 102 924 руб. 46 коп.

При определении размера взыскиваемых пеней арбитражный суд не применил статью 333 ГК РФ обоснованно, поскольку материалами дела не установлена несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров N 1ДП и 2ДП, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что сроки начала и окончания работ по договорам N 1ДП и N 2ДП соответственно 11.12.2007 и 09.01.2008 и 03.11.2007 и 27.11.2007, встречный же иск предъявлен 30.06.2011.

Правильно применив положения статей 199, 200 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ссылка ответчика на перерыв течения срока исковой давности по встречному иску вследствие подписания истцом актов выполненных работ по договорам N 1ДП и N 2ДП является несостоятельной.

Поэтому в соответствии со статьей 199 ГК РФ, при наличии заявления истца о применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика, фактически повторяющие его позицию в арбитражном суде первой инстанции, не дают оснований для отмены решения, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-21847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова