Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2275/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-104932/11-158-612

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энергомашпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г.

по делу N А40-104932/11-158-612, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашпоставка" (ОГРН 5077746813128)

о взыскании задолженности в размере 137.824.400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калинин Д.В., представитель по доверенности от 28.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашпоставка" о взыскании задолженности в размере 13.782.400 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчик уклоняется от возврата аванса в связи с расторжением договора поставки от 10.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашпоставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомашпоставка" (далее - ответчик, поставщик) заключен договор поставки, согласно условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Согласно п. 3.4 договора, порядок оплаты оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2011 г.. к договору стороны установили наименование, количество и сроки (график) поставки товара, а также его стоимость. Как усматривается из графика поставки, первая партия товара - песчано-гравийной смеси стоимостью 80.000.000 руб.. подлежала поставке до 30.04.2011 г..

Дополнительным соглашением (п. 1.5) стороны согласовали, что истец обязался произвести предоплату в размере 25% за каждую партию товара за пять банковских дней до предполагаемой даты поставки согласно графику поставки, 75% - оплата по факту поставки каждой партии товара ежемесячно согласно графику поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 к договору произведена предоплата товара в размере 16.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2011 г.., 25.03.2011 г.., 29.03.2011 г.., однако ответчиком произведена частично поставка товара на сумму 2.218.600руб., при этом установленный дополнительным соглашением срок поставки нарушен, что не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара во исполнение условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2011 г.. с указанием о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору, что в силу п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 523 ГК РФ договор и дополнительное соглашение расторгнуты истцом в одностороннем порядке. Претензия получена ответчиком 16.05.2011 г..

В адрес истца 17.05.2011 г.. ответчик направил ответ на претензию, в которой последний не возражает против уплаты неустойки, не отрицает срыв графика поставки, произошедший по вине сторонних организаций, просит истца не расторгать договор.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что ответчиком поставка товара в срок, установленный договором, не произведена, заявление истца об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора поставки от 10.03.2011 г.. получено ответчиком 16.05.2011 г.. Таким образом, договор поставки от 10.03.2011 г.. с учетом положений ч. 4 ст. 523 ГК РФ расторгнут 16.05.2011 г.., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованности требований истца о возврате предоплаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что недопустим односторонний отказ от договора, подлежат отклонению, поскольку согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Длительное неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара следует расценивать как отказ последнего от принятого на себя обязательства, что в соответствии со ст. 463 ГК РФ предоставляет право ответчику в одностороннем порядке покупателю отказаться от договора. В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что в данном случае и наблюдается.

Ответчик получил авансовые платежи, однако поставка товара не была осуществлена. Следовательно, истец не только не получил товар, на который рассчитывал, но и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате предоплаты являются законными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-104932/11-158-612 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомашпоставка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов