Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1795/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А76-2836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-2836/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - Малков А.В. (доверенность от 06.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (доверенность от 24.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", ответчик) об истребовании транспортных средств:

- грузовой автомобиль ГАЗ-3302, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) Х963020082293379, модель двигателя *560200*80031248*, кузов (кабина) N 33020080503416, цвет белый, ПТС N 52 МР 298525, выдан 25.01.2008 ООО "Автомобильный завод ГАЗ", Россия, г.Нижний Новгород;

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH7H131842, N двигателя K7MF710 UC82347, кузов (кабина) X7LLSRABH7H131842, цвет - синий металлик, ПТС серии 77МО N465542, выдан 26.12.2007 ОАО "АВТОФРАМОС", г. Москва;

- фронтальный погрузчик MITSUBER LW-541E, год выпуска - 2007, заводской N машины (рамы) 1541F0071668, двигатель NWEICHAI 50705087625, цвет - желтый, Паспорт самоходной машины ТА 160349 выдан 21.09.2007 ЗАО "Митсубер", г. Екатеринбург.

Решением суда от 19.01.2012 (резолютивная часть от 12.01.2012) заявленные требования удовлетворены в части, у ООО "ЧЗСМК" в пользу истца истребованы транспортные средства:

- легковой автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH7H131842, N двигателя K7MF710 UC82347, кузов (кабина) X7LLSRABH7H131842, цвет - синий металлик, ПТС серии 77МО N 465542, выдан 26.12.2007 ОАО "АВТОФРАМОС", г. Москва;

- фронтальный погрузчик MITSUBER LW-541E, год выпуска - 2007, заводской N машины (рамы) 1541F0071668, двигатель NWEICHAI 50705087625, цвет - желтый, Паспорт самоходной машины ТА 160349 выдан 21.09.2007 ЗАО "Митсубер", г. Екатеринбург (т. 4 л.д. 173-178).

В апелляционной жалобе ООО "ЧЗСМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о нахождении имущества в незаконном владении ответчика, так как имущество находится у ответчика в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное имущество удерживается ответчиком в обеспечение исполнения обязательства истца перед ответчиком по оплате по договору купли-продажи, договору уступки и в связи с оплатой транспортных услуг. В настоящее время в порядке ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком производится обращение взыскания на данное имущество в судебном порядке. Суд не дал оценку указанному доводу ответчика и не привёл мотивов его отклонения.

ООО "Дэфа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Русско-германская лизинговая компания (далее - ЗАО "РГ Лизинг") (лизингодатель) и ООО "ЧЗСМК" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2007 N Ф1/0707РМ/Р-1139-03-02/846 (т. 1 л.д. 88-94).

С 16.11.2009 ЗАО "РГ Лизинг" переименовано в ЗАО "Сбербанк Лизинг" (т. 1 л.д. 131-132).

По условиям вышеуказанного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определённого последним продавца - Общества с ограниченной ответственностью "БОВИД ТРАК", фронтальный погрузчик MITSUBER LW-541F (предмет лизинга) и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

ЗАО "РГ Лизинг" свои обязательства, предусмотренные договором лизинга, исполнил надлежащим образом.

Передаваемое в лизинг недвижимое имущество приобретено ЗАО "РГ Лизинг" по договору купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-1139-03-02-С-01.

Согласно пункту 2.7 договора лизинга от 12.12.2007 N Ф1/0707РМ/Р-1139-03-02/846 общая сумма лизинговых платежей (без НДС) составляет (включая предоплату, но без учёта дополнительного лизингового платежа) 2462593 руб. 97коп.

Уплата общей суммы по договору лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 2.7 договора.

В силу пункта 2.4 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца; платежи уплачиваются независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в размере 1000 руб. (без НДС) (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 6.3 договора при неосуществлении лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора в срок более 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке.

ООО "ЧЗСМК" свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для одностороннего отказа лизингодателя от договора и направления уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-8282/2010 договор лизинга от 12.12.2007 N Ф1/0707РМ/Р-1139-03-02/846 расторгнут с 31.03.2010 (т. 2 л.д. 111-113).

11.01.2010 с согласия лизингодателя ООО "ЧЗСМК" подписало договор аренды транспортного средства с ООО "Дэфа" (т. 2 л.д. 2-4), согласно которому арендодатель передаёт во временное пользование арендатору самоходную машину - фронтальный погрузчик MITSUBER LW-541F.

Пунктом 2.6 договора аренды транспортного средства от 11.01.2010, подписанного между ООО "ЧЗСМК" и ООО "Дэфа", предусмотрено, что при возникновении требования лизингодателя о возврате фронтального погрузчика по причине расторжения договора лизинга и иным законным основаниям, арендатор (ООО "Дэфа") производит передачу фронтального погрузчика непосредственно лизингодателю (ЗАО "Сбербанк Лизинг") без согласования с арендодателем (ООО "ЧЗСМК").

14.01.2011 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Дэфа" составлен акт изъятия предмета лизинга, фронтальный погрузчик MITSUBER LW-54IF перешёл в фактическое владение собственника данного имущества ЗАО "Сбербанк Лизинг".

В дальнейшем ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Дэфа" подписали договор купли-продажи фронтального погрузчика MITSUBER LW-541F от 14.01.2011 N 02/2011 (т. 1 л.д. 126-129).

Общая цена товара в количестве 1 (одной) единицы по договору составляет: 779 025 руб. 18 коп. (в том числе: НДС) (пункт 2.1 договора).

Товар передан покупателю (ООО "Дэфа") согласно акту приёма-передачи от 14.01.2011 (т. 1 л.д. 130).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-5218/2011 установлено, что ООО "Дэфа" в рамках договора купли-продажи фронтального погрузчика MITSUBER LW-541F от 14.01.2011 N 02/2011, произвело оплату за поставленный товар посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на общую сумму 779 025,18 руб. в том числе: платёжными поручениями от 20.01.2011 N 110 на сумму 140 025,18 руб., от 02.02.2011 N 184 на сумму 238 000 руб., от 01.04.2011 N 569 на сумму 401 000 руб. При этом суд пришел к выводам о том, что договор купли-продажи фронтального погрузчика MITSUBER LW-541F от 14.01.2011 N 02/2011 содержит все существенные условия договора купли-продажи, является заключенным, каких-либо правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО "ЧЗСМК" и признания недействительным договора купли-продажи фронтального погрузчика MITSUBER LW-541F от 14.01.2011, заключённого между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Дэфа", не имеется (т. 2 л.д. 38-46, 47-51).

Из обстоятельств дела судом также установлено, что 26.10.2009 между ООО "ЧЗСМК" (продавец) и ООО "Дэфа" (покупатель) был заключен договор N 418 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность транспортного средства марки RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH7H131842 по цене 160 000 руб. По акту приема - передачи товара от 28.10.2009 ООО "ЧЗСМК" передало ООО "Дэфа" транспортное средство (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи N 418 от 26.10.2009 стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) составила 160 000 руб.

Транспортное средство марки RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH7H131842 передано ответчиком - ООО "ЧЗСМК" истцу - ООО "Дэфа" по акту приема-передачи товара от 28.10.2009 (т. 1 л.д. 123).

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство марки RENAULT LOGAN (SR), 2007 года перешло покупателю (ООО "Дэфа") в момент подписания акта приема-передачи товара, то есть 28.10.2009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-8282/2010 обществу "ЧЗСМК" отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи N 418 от 26.10.2009 недействительной сделкой. При этом судом установлено, что в процессе рассмотрения заявления ООО "Дэфа" подтвердил то обстоятельство, что его встречные обязательства по оплате приобретенного транспортного средства надлежащим образом не исполнены и денежные средства в сумме 160 000 руб. не оплачены ООО "ЧЗСМК" (т. 2 л.д. 52-62).

Судом также установлено 01.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 577, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке людей, грузов и выполнению других работ, связанных с использованием техники, указанной в приложении N 1. В названном приложении поименовано и спорное имущество (т. 1 л.д. 55-57).

Заявлением от 18.01.2011 N 18 ответчик отказался от исполнения договора от 01.11.2009 N 577 (т. 1 л.д. 62, 63).

Ссылаясь на то, что спорное имущество в отсутствие на то предусмотренных законом либо договором оснований удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нахождения имущества в неправомерном владении ответчика и принадлежности имущества на праве собственности истцу на основании заключенных договоров купли-продажи.

Часть требований оставлена судом без удовлетворения, так как вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи транспортных средств, в силу которого истец приобрёл данное имущество, признан недействительной сделкой.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи.

Из обстоятельств дела усматривается, что право собственности истца на фронтальный погрузчик MITSUBER LW-541E, год выпуска - 2007, заводской N машины (рамы) 1541F0071668, двигатель NWEICHAI 50705087625 (далее по тексту -фронтальный погрузчик MITSUBER LW-541E) обосновано со ссылкой на заключенный между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Дэфа" договор купли-продажи от 14.01.2011 N02/2011 (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно представленному в дело паспорту транспортного средства марки RENAULT LOGAN, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH7H131842, N двигателя K7MF710 UC82347, кузов (кабина) X7LLSRABH7H131842 (далее по тексту -RENAULT LOGAN (SR), на праве собственности автомобиль принадлежит с 26.10.2009 ООО "Дэфа" (т. 1 л.д. 124-125).

26.10.2009 между ООО "ЧЗСМК" (продавец) и ООО "Дэфа" (покупатель) был заключен договор N 418 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность транспортного средства марки RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRABH7H131842 по цене 160 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи N 418 от 26.10.2009 стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) составила 160 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-8282/2010 обществу "ЧЗСМК" отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи N 418 от 26.10.2009 недействительной сделкой (т. 2 л.д. 52-62).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обстоятельство исполнения договора купли-продажи от 14.01.2011 N 02/2011 в отношении транспортного средства - фронтальный погрузчик MITSUBER LW-541E - как в части передачи товара, так и в части его оплаты, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-5218/2011. В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ приведённые обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи N 418 от 26.10.2009 в отношении транспортного средства - RENAULT LOGAN (SR) - право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю (ООО "Дэфа") в момент подписания акта приема-передачи товара.

Названный товар передан истцу как покупателю по акту приёма-передачи от 28.10.2009 (т. 1 л.д. 123).

О поступлении товара в фактическое владение истца свидетельствует последующее заключение им договора на возмездное оказание услуг N 577 от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 55), согласно которому истец как исполнитель обязался оказывать ответчику как заказчику услуги по перевозке людей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи товара, приобретённого истцом по договорам купли-продажи от 14.01.2011 N 02/2011 в отношении транспортного средства - фронтальный погрузчик MITSUBER LW-541E, и N 418 от 26.10.2009 в отношении транспортного средства - RENAULT LOGAN (SR).

Ссылки ответчика на неисполнение истцом встречного обязательства по договору купли-продажи N 418 от 26.10.2009 в части внесения платы за имущество не могут быть приняты во внимание для оценки обстоятельства приобретения истцом права собственности на имущество в силу п. 3 ст. 486 и ст. 491 ГК РФ.

В силу указанного, на основании п. 1 ст. 223, ст. 224, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности на указанные транспортные средства с момента вручения вещи перешло покупателю.

Обстоятельство нахождения указанных транспортных средств во владении ответчика, им не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и кроме того, следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 64), а также апелляционной жалобы ответчика.

В обоснование довода о законности владения спорным имуществом ответчик ссылается на нормы ст. 359 ГК РФ, указывая на то, что имущество удерживается им в обеспечение исполнения обязательства истца перед ним по оплате по договору купли-продажи N 418 от 26.10.2009, а также исполнения иных обязательств истца перед ответчиком.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

В силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования пункта 1 ст. 359 ГК РФ следует, что объектом удержания может быть только вещь, выступавшая предметом обеспечиваемого кредитором обязательства.

Указанное позволяет отклонить довод ответчика о том, что удержание им, в частности, фронтального погрузчика MITSUBER LW-541E, правомерно в силу обеспечения ответчиком как кредитором своих требований к истцу в рамках иных гражданско-правовых обязательств.

Ранее судом, с учётом преюдициальных обстоятельств по делу N А76-5218/2011, установлено, что по договору купли-продажи от 14.01.2011 в отношении указанного транспортного средства истцом и ответчиком обязательства исполнены в полном объёме.

Таким образом, основания для применения удержания как способа обеспечения отсутствуют ввиду прекращения названного обязательства на основании ст. 408 ГК РФ, тогда как объектом обеспечения по иным обязательствам, предметом которых фронтальный погрузчик MITSUBER LW-541E не являлся, данное транспортное средство не может с учётом вышеизложенных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности удержания ответчиком транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) как обеспечение исполнения истцом иных обязательств, не связанных с исполнением договора купли-продажи N 418 от 26.10.2009, подлежат отклонению по тем же основаниям.

Суд, кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, отмечает следующее.

Из содержания ст. 359 ГК РФ в её нормативном единстве со ст. 14 ГК РФ следует, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Указанная позиция, в частности, изложена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Между тем судом ранее установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN (SR) был передан во владение истца во исполнение договора купли-продажи от 26.10.2009 по акту (т. 1 л.д. 123), и впоследствии истец осуществлял владение данным имуществом, оказывая ответчику услуги по перевозке согласно договора от 01.11.2009 (т. 1 л.д. 55), при этом правомочие владения в отношении транспортного средства согласно условиям названного договора ответчику не передано, поскольку услуги по перевозке оказывались истцом своими силами, в силу чего данный договор не может быть квалифицирован как аренда транспортного средства.

Таким образом, доказательств наличия у истца воли на передачу имущества во владение ответчика не представлено.

Напротив, удержание имущества против воли истца, следует из письма в адрес истца (т. 1 л.д. 64), а также не отрицается ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что им прекращён доступ истца к транспортному средству.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может оценить действия ответчика по удержанию транспортных средств, собственником которых является истец, как соответствующие требованиям ст. 359 ГК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, в силу чего на основании ст. 301, 302 ГК РФ требования истца в рассматриваемой части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "ЧЗСМК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-2836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Г.А.Федина М.И.Карпачева