Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 16АП-1788/11

г. Ессентуки

13 марта 2012 г.

Дело N А63-1194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011

по делу N А63-1194/2011 (под председательством судьи Андреевой А. А.)

по иску Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (ИНН/ОГРН - 7729433100, 1037729032252, г. Москва, ул. Автозаводская, 14/23, 1)

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН/ОГРН - 2607018122, 1052600002180, Ставропольский край, Изобильненский р-н, пгт Солнечнодольск)

о взыскании членских взносов,

с участием в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - представитель Гулиян Н. С. на основании доверенности N 665/2011 от 30.12.2011;

от Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за 2009 год, 173 815, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 273 815, 28 рублей и 97 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 21 226 рублей транспортных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь членом объединения по состоянию на 01.01.2009, ответчик должен оплатить годовой членский взнос, размер которого составляет 1 100 000 рублей, несмотря на то, что его членство прекращено 12.03.2009. В обоснование такой позиции истец ссылается на протокол общего собрания членов объединения N 23 от 19.05.2008, которым предусмотрено, что юридические лица, являющиеся членами объединения по состоянию на 01 января соответствующего календарного года, уплачивают годовой членский взнос за этот год в полном размере в течение 60 календарных дней с момента начала года. Обязанность по уплате годового членского взноса в объединении наступает в период членства организации в объединении в момент начала календарного года (01 января) и погашается по факту полной оплаты годового членского взноса за весь календарный год вне зависимости от фактической даты прекращения членства в объединении в течение года.

Решением суда от 26.04.2011 с компании в пользу объединения взыскано 275 000 рублей основного долга и 43 454 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 318 454 рубля, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 306 рублей в возмещение транспортных расходов и 9 369, 08 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Проанализировав положения Федерального закона от 27.11.2002 N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" (далее - Закон об объединении работодателей) и устава объединения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с прекращением членства компании в объединении с 12.03.2009 прекращаются и права участника на получение встречного предоставления, следовательно, членский взнос должен быть уплачен пропорционально периоду членства. По этим основаниям суд пришел к выводу, что обязанность компании по уплате членских взносов возникла только за период пребывания в объединении и составляет 275 000 рублей. Поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, пропорционально ему удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд учел характер, сложность спора, а также принял во внимание действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010.

В апелляционной жалобе объединение просит решение суда от 26.04.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства компании по уплате годового членского взноса в полном объеме вытекают из протокола общего собрания членов объединения N 23 от 19.05.2008, положений устава объединения. Данное обязательство компания добровольно приняла в результате вступления в члены объединения и обязана исполнить его в соответствии с пунктом 2 статьи 307 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленному в материалы дела Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 годы от 27.06.2008, свидетельствующему о получении ответчиком встречного представления после выхода его из состава членов объединения. Заявитель также считает, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных издержек.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 производство по делу приостанавливалось до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-27185/2010. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу компания со ссылками на положения статьи 3 Закона об объединении работодателей, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устава объединения, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 7073/11 по делу N А41-27185/10, отклонило доводы жалобы и просило оставить решение суда от 26.04.2011 без изменения, апелляционную жалобу объединения - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие объединения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 09.02.2012 информации о возобновлении производства по делу вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель компании высказался против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем решение суда от 26.04.2011 подлежит оставлению без изменения.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объединение является некоммерческой организацией и действует на основании Закона об объединении работодателей и устава объединения.

16.02.2007 на основании заявления от 14.12.2006 N 435-47/4955 (т. 1, л. д. 87) компания принята в члены объединения, что подтверждается письмом объединения в адрес компании от 06.03.2007 N 128/01-03-11/2 (т. 1, л. д. 91) и уведомлением от 19.02.2007 N 142 (т. 1, л. д. 88).

Письмом от 30.12.2008 N 435-34/9551 компания сообщила объединению о своем выходе из состава членов объединения (т. 1, л. д. 136). Членство компании в объединении прекращено с 12.03.2009, что подтверждается уведомлением о прекращении членства от 13.03.2009 N 117а/01-02-10 (т. 1, л. д. 107).

Полагая, что на компании лежит обязанность по внесению годового членского взноса за 2009 год в сумме 1 100 000 рублей, объединение обратилось с иском в суд, мотивировав заявленные требования следующим.

Согласно пункту 4.5 устава объединения на членов объединения возложена обязанность уплачивать членские взносы, размер и порядок уплаты которых устанавливаются общим собранием членов объединения (т. 1, л. д. 12-31).

Состоявшимся 14.05.2008 общим собранием членов объединения определен порядок установления размера годового членского взноса за 2009 год, что подтверждается протоколом общего собрания членов объединения от 19.05.08 N 23 (т. 1, л. д. 108-115). С учетом указанного порядка размер годового членского взноса за 2009 год для компании составил 1 100 000 рублей.

Общим собранием членов объединения также принято решение о том, что юридические лица, являющиеся членами объединения по состоянию на 01 января соответствующего календарного года, уплачивают годовой членский взнос за этот год в полном размере в течение 60 календарных дней с момента начала года. Обязанность по уплате годового членского взноса в объединение наступает в период членства организации в объединении в момент начала календарного года (01 января) и погашается по факту полной оплаты годового членского взноса за весь календарный год вне зависимости от фактической даты прекращения членства в объединении в течение года.

Удовлетворяя заявленные объединением исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об объединении работодателей объединение работодателей - форма некоммерческой организации, основанная на членстве работодателей (юридических и (или) физических лиц). Пунктом 6 части 2 статьи 11 названного закона предусмотрено, что условия приема в члены объединения и выхода из него определяются уставом объединения.

Согласно положениям пункта 4.6 устава объединения членство в объединении прекращается в случае выхода из объединения. При прекращении членства в объединении имущество, внесенное в объединение юридическим лицом, прекратившим членство в объединении, в том числе вступительный, членские и целевые взносы не возвращаются. В соответствии с пунктом 4.7 устава объединения член объединения может по своему усмотрению прекратить свое членство в объединении, подав письменное заявление о выходе из членов объединения в адрес генерального директора объединения. По истечении двух календарных месяцев с даты поступления в объединение оригинала заявления о выходе из членов объединения членство юридического лица в объединении прекращается, о чем не позднее рабочего дня, следующего за окончанием указанного двухмесячного срока, вносится соответствующая запись в реестр членов объединения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об объединении работодателей члены объединения работодателей помимо прочего имеют право получать информацию о деятельности объединения работодателей, заключенных им соглашениях, а также тексты этих соглашений; получать от объединения работодателей помощь в вопросах применения законодательства, регулирующего трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, разработки локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, заключения коллективных договоров, соглашений, а также разрешения индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно пункту 1.1 устава объединения Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики учреждено для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом, которыми в том числе являются сотрудничество, представительство и защита интересов работодателей отрасли в отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, проведение согласованной политики работодателей отрасли в сфере занятости. Пункт 6.2 устава объединения предусматривает обязанности объединения, а именно: вести коллективные переговоры, передавать информацию по социально-трудовым вопросам, оказывать своим членам помощь в вопросах применения законодательства и иные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что члены объединения работодателей, оплачивая членские взносы, вправе получать какое-либо встречное предоставление (получение помощи, информации и др.) в период членства в объединении.

В 2009 году компания являлась членом объединения лишь в течение первого квартала года (до 12.03.2009), следовательно, только в течение этого времени она могла рассчитывать на получение выгод от членства в объединении. С момента прекращения членства компании в объединении ответчик утратил право на получение встречного предоставления от объединения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годовой членский взнос компании за 2009 год должен быть уплачен пропорционально периоду членства компании в объединении, и правомерно взыскал с компании в пользу объединения сумму членского взноса за первый квартал 2009 года, составившую 275 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное объединением требование о взыскании годового членского взноса подлежит частичному (пропорционально периоду членства компании в объединении) удовлетворению соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 делу N А40-28878/09-63-230; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу N А70-12466/2009; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2009 по делу N А10-2475/2008).

Судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что решение общего собрания членов объединения о порядке уплаты годовых членских взносов противоречит требованиям статьи 3 Закона об объединении работодателей, так как возложение на членов объединения обязанности по уплате членских взносов за весь календарный год независимо от даты прекращения их членства в объединении нарушает предусмотренный законом баланс интересов объединения и его членов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, будучи стороной Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 года (т. 1, л. д. 137-168), компания получала встречное предоставление от объединения и после прекращения ее членства в объединении, поскольку преимущества и льготы, приобретенные компанией от участия в указанном тарифном соглашении, явились следствием ее членства в объединении. При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе участие ответчика в указанном тарифном соглашении не означает его возможности пользоваться всеми теми выгодами, которые получают члены объединения. Кроме того, статус стороны названного тарифного соглашения ответчик приобрел в период его членства в объединении в 2008 году, то есть в тот в период, надлежащая оплата членских взносов за который подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 100-103) и истцом не отрицается.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, то пропорционально ему судом первой инстанции удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требования о взыскании сумм судебных расходов согласуются с требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны с учетом разъяснений, изложенных информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов с учетом характера и сложности спора является сумма в 20 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) требования о взыскании транспортных расходов также разделяется судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не предпринимались действия, направленные на минимизацию транспортных расходов, в том числе не заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой апелляционная инстанция не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу N А63-1194/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко З. М. Сулейманов