Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1463/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А49-6083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Желновод П.П., адвокат (доверенность от 01.11.2011 г., удостоверение N 2533 от 28.11.2007 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибу" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2011 года по делу NА49-6083/2011 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Управления Судебного департамента в Пензенской области (ОГРН 1025801110873, ИНН 5836012520), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу" (ОГРН 1046604388665, ИНН 6672163790), г. Екатеринбург,

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Пензенской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - ООО "Малибу", ответчик) о расторжении государственного контракта N 1-К/1/11 от 22.02.2011 г.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком своих обязательств по государственному контракту со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 450, 452, 454, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 г. исковые требования удовлетворены, государственный контракт N 1-К/1/11 от 22.02.2011 г. расторгнут, с ООО "Малибу" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик), действующим от имени Российской Федерации, и ООО "Малибу" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1-К/1/11 от 22.02.2011 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить путевки на санаторно-курортное лечение в Калининградской области согласно прилагаемому к контракту перечню (приложение N 1) (л.д. 11-13).

В приложении N 1 к контракту сторонами определено название санатория ("Янтарный берег"), количество путевок, дата заезда и срок пребывания в санатории, стоимость путевок, перечень и характеристика услуг, входящих в стоимость путевки.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая цена государственного контракта составляет 987600 руб. и включает в себя стоимость всех путевок, предусмотренных контрактом, с учетом расходов на доставку путевок заказчику, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе расходов на организацию полноценного отдыха, лечение по профзаболеванию, оказание неотложной первой медицинской помощи, обеспечение питанием и предоставление социально-бытовых услуг.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата путевок производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета (счета-фактуры) и накладной, подтверждающей передачу путевок заказчику.

Доставка путевок осуществляется заказчику по адресу в течение 2 дней с момента подписания государственного контракта. Датой поставки товара является дата подписания накладной, подтверждающая передачу путевок заказчику (пункты 4.1., 4.2. контракта).

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 6.1., в соответствии с которым контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставленные ответчиком по товарной накладной N 90 от 24.02.2011 г. путевки в количестве 30 шт. оплачены истцом платежными поручениями N 472085 от 10.03.2011 г. и N 472141 от 10.03.2011 г. в полном объеме в сумме 987600 руб.

Вместе с тем, как пояснил истец, переданные по указанной товарной накладной путевки были оформлены с нарушением и не предоставляли возможности получения предусмотренных контрактом услуг в санатории "Янтарный берег".

Ответчик признал факт невозможности получения услуг в санатории "Янтарный берег", подтвердив, что указанные путевки были изготовлены ООО "Малибу" без бронирования мест в санатории "Янтарный берег".

В связи с этим, впоследствии, в целях исполнения обязательств по контракту ответчик передал истцу 9 путевок в санаторий "Янтарный берег" и 12 путевок в санаторий "Янтарь".

Замена путевок в санаторий "Янтарь" произведена с согласия истца, выраженного в письме N УСД-6/735 от 05.07.2011 г. Данным письмом Управление также сообщило ООО "Малибу" о невозможности замены 9 путевок в санаторий "Янтарный берег" на путевки в санаторий "Янтарь".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N УСД-2/774 от 15.07.2011 г. с требованием о возмещении стоимости непоставленных путевок в размере 307800 руб. и уплате договорной неустойки в размере 21670 руб. удовлетворена ответчиком в полном объеме.

Истец в претензии N УСД-2/1077 от 21.09.2011 г. предложил ответчику в срок до 03.10.2011 г. расторгнуть государственный контракт N 1-К/1/11 от 22.02.2011 г. в связи с существенным нарушением ООО "Малибу" его условий. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Не получив от ответчика в установленный срок ответа на предложение расторгнуть контракт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту, и данное нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования со ссылками на положения статей 9, 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 425, 432, 442, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами контракта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2011 года по делу N А49-6083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малибу" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин