Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-23016/11

г. Санкт-Петербург

13 марта 2012 г.

Дело N А56-50524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.02.2011 г.. Волковой Е.С.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.03.2012 г.. Микайловой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23016/2011) ОАО "Красногородская Экспериментальная Бумажная фабрика" (далее - ОАО "КЭБФ") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-50524/2011(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ"

к ОАО "Красногородская Экспериментальная Бумажная фабрика" (ОАО "КЭБФ")

о взыскании 1 401 211 руб. 34 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОТЕХ" (ОГРН 1027800514037, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Средний проспект, 69, лит. Б., пом. 201), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Красногородская Экспериментальная Бумажная Фабрика" (ОГРН 1027804596984, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Мая, 2), (далее - Фабрика) 1 334 486 руб. 99 коп. задолженности по договору N 2.243 от 06.06.2007 г.. и 66 724 руб. 35 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.8 названного договора.

Решением от 24.10.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Фабрикой, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на непринятие товара по его качественной характеристике ввиду неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной договором N 2.243 от 06.06.2007 г.., по заключению договора с Фабрикой на проведение авторского надзора, монтажных и пуско-наладочных работ до 07.05.2008 г.., результат которых отразил качество поставленного товара.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Фабрики апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.07.2007 г.. между Обществом (поставщик) и Фабрикой (покупатель) заключен договор N 2.243, согласно которому Общество обязалось поставить паротурбогенераторную установку ПТГУ-1500 электрической мощностью 1500 кВт (далее - Товар) с необходимым вспомогательным оборудованием в соответствии с Приложением N 1; в срок до 07.05.2008 г.. заключить договор с покупателем на проведение авторского надзора, монтажных пуско-наладочных работ стоимостью не выше 800 000 руб., включая НДС (18 %) (без учета командировочных и транспортных расходов), а Фабрика обязалась принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора Общество поставило в адрес Фабрики товар, что подтверждается товарными накладными N 91 от 30.06.2010 г.. и N 183 от 26.11.2008 г.., подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на частичное исполнение Фабрикой обязательства по оплате поставленного товара и наличие долга в размере 1 334 486 руб. 99 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку за просрочку платежа в размере 66 724 руб. 35 коп. по состоянию на 17.08.2011 г..

В отсутствие в материалах дела сведений об оплате образовавшейся задолженности суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 334 486 руб. 99 коп. долга и 66 724 руб. 35 коп. правомерно начисленной по правилам п. 8.8 договора неустойки. Кроме того, при оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции руководствовался ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающих от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Фабрика надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, возражений по предъявленным к ней требованиям не заявила, размер задолженности не опровергла.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2.2 договора в редакции соглашения N 1 от 09.06.2010 г.. окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара (оборудования). Датой отгрузки является дата выписки товарной накладной (п. 3.3 договора).

Последняя товарная накладная в рамках спорного договора выписана и подписана сторонами 30.06.2010 г.., в связи с чем в силу названных условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат условиям договора. Обязанность Фабрики оплатить принятый товар не связана с исполнением Обществом обязанности по заключению с ответчиком договора на проведение авторского надзора, монтажных пуско-наладочных работ не выше 800 000 руб., включая НДС (18 %) (без учета командировочных и транспортных расходов). Порядок приемки поставляемого оборудования по количеству и качеству регламентирован Приложением N 4 к договору N 2.243 от 06.06.2007 г.. Фабрика не представила доказательств наличия у неё замечаний по качеству поставленного товара в соответствии с требованиями Приложения N 4.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 г.. по делу N А56-50524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова