Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-4971/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-103860/11-47-871

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 4 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу NА40-103860/11-47-871 по иску ОАО "Газпромбанк" (117420 Москва, Наметкина, 16, стр. 1, ОГРН 1027700167110) к ООО "Золотой Восток-Сибирь" (671561 Республика Бурятия, пгт Таксимо, ул. Витимская, 2, ОГРН 1060323053889) об обращении взыскания на движимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жук С.Ю. по доверенности от 06.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Золотой Восток-Сибирь" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 33/06-В-3-3 от 16.12.2008, N 33/06-В-3-4 от 16.12.2008 на основные средства находящиеся на балансе ООО "Золотой Восток-Сибирь", указанные в Приложениях N 1 к договорам о залоге.

От Межрайонной ИФНС России N 4 по республике Бурятия поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 23.01.2012 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Бурятия подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что инспекция является кредитором ответчика. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение требований ОАО "Газпромбанк" вне рамок дела о банкротстве затрагивает интересы уполномоченного органа, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является обращение взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель жалобы не является стороной по договорам залога, а также учитывая, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Межрайонной ИФНС России N 4 по республике Бурятия, суд первой инстанции в соответствии со ст.51 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России N 4 по республике Бурятия о вступлении в дело третьим лицом.

Заявитель жалобы указывает, что является кредитором ответчика, при этом рассмотрение требований ОАО "Газпромбанк" вне рамок дела о банкротстве затрагивает интересы уполномоченного органа, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "Золотой Восток-Сибирь".

Обстоятельства включения в реестр требований кредиторов должника могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности, при этом арбитражному управляющему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлены полномочия для защиты прав кредиторов, в том числе в виде оспаривания сделок, противоречащих действующему законодательству.

В то же время привлечение к участию в деле о взыскании задолженности всех кредиторов ответчика противоречит ст.51 АПК РФ и целям конкретного судебного разбирательства.

Следует отметить, что процессуальное законодательство четко ограничивает возможность заявления требований в общеисковом порядке в случае наличия арбитражного дела о признании должника банкротом.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, заявлению налогового органа дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-103860/11-47-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев