Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-758/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А49-4490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2011 года, принятое по делу NА49-4490/2011 судьей Стрелковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" (ИНН: 5829042001, ОГРН: 1025801013567), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго" (ИНН: 1834036366, ОГРН: 1061840018866), г. Ижевск, Удмуртская Республика,

с привлечением третьего лица:

- Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе, г. Пенза,

о расторжении договора лизинга и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм компани" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижстройэнерго" о расторжении договора N 190-ав внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 12.11.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, и возврате по акту приема-передачи истцу грузового автомобиля марки ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, VIN Х96330232722В4344, N 40522Р 73192591, кузов N 33023070090668, цвет белый, ПТС 52 МР 268483 от 11.12.2007 года.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2011 года исковые требования ООО "Прайм компани" о расторжении договора N 190-ав внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 12.11.2007 года оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о возврате по акту приема-передачи грузового автомобиля марки ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, VIN Х96330232722В4344, N 40522Р 73192591, кузов N 33023070090668, цвет белый, ПТС 52 МР 268483 от 11.12.2007 года - отказано. С ООО "Прайм компани" в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено правовое положение ответчика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Так, часть задолженности по договору лизинга N 190-ав была включена в реестр требований кредиторов ООО "Ижстройэнерго" и в разумный срок должник ее погасить уже не смог.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Прайм компани" был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о возврате имущества по акту приема-передачи подлежит удовлетворению.

В судебное заседание 06.03.2012 представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство позволяет суду на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 года между сторонами заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 190-ав, по условиям которого ответчику (лизингополучатель) истцом (лизингодатель) передан в арендное пользование с правом последующего выкупа грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, VIN Х96330232722В4344, N 40522Р 73192591, кузов N 33023070090668, цвет белый, ПТС 52 МР 268483 от 11.12.2007 года, что отражено в акте приема-передачи 20.12.2007 года (т. 1, л.д. 26-33).

Стоимость объекта лизинга установлена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 369 670 руб. 34 коп. Сумма выкупа объекта лизинга - 598 984 руб. 19 коп.

Срок лизинга установлен сторонами в 24 месяца с даты начала лизинга (пункт 1.3. договора).

Истец просит расторгнуть договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 12.11.2007 года N 190-ав и обязать ответчика возвратить объект лизинга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно на неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование о расторжении договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 190-ав от 12.11.2007 года исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 6. 1 спорного договора также предусмотрено расторжение по соглашению сторон или по решению суда.

П.п.1 п.6.2. договора предусмотрено его досрочное расторжение при невыполнении лизингополучателем своих обязательств по уплате платежей, предусмотренных настоящим договором, более 10 дней с момента возникновения обязательства по данному платежу. Именно это основание заявлено истцом как основание для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежит применению к спорным правоотношениям на основании статьи 625 настоящего Кодекса) арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.07.2011 года истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 190-ав от 12.11.2007 года (т. 1, л.д. 43).

Однако, доказательства направления в адрес ответчика требования об исполнении обязательства в разумный срок до направления требования о расторжении договора, истцом не представлены, тогда как в силу положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, требующее расторжения договора.

Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял в адрес ответчика письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования о расторжении договора без рассмотрения.

Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить объект лизинга - грузовой автомобиль марки ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, VIN Х96330232722В4344, N 40522Р 73192591, кузов N 33023070090668, цвет белый, ПТС 52 МР 268483 от 11.12.2007 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требования о расторжении договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 190-ав от 12.11.2007 оставлены без рассмотрения, указанный договор является действующим. Следовательно, оснований для возврата имущества от ответчика истцу не имеется.

Кроме того, п.6.2.1 договора установлен внесудебный порядок возврата объекта лизинга, который истцом использован не в полном объеме (в частности, не реализовано право на самовывоз объекта лизинга, установленное абз.2 п.2 п.п.6.2.1 договора).

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Прайм компани" о возврате имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении и решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2011 года, принятое по делу N А49-4490/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм компани" (ИНН: 5829042001, ОГРН: 1025801013567), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко