Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3350/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-98387/11-131-850

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод "ОРТЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2011 г. по делу N А40-98387/11-131-850, принятое судьей О.В. Киселевой по иску Закрытого акционерного общества "ЭКСПО-ТРЭЙД" (ОГРН 1107746562835, 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 4) к Закрытому акционерному обществу "Завод "ОРТЕКО" (ОГРН 1117154010544, 300004, г. Тула, Веневское шоссе, д. 4, корпус 27) о взыскании основного долга в размере 6 925 050, 00 руб., пени за несвоевременную поставку товара в размере 200 128, 90 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 408 577, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Славская Ж.Г. генеральный директор согласно решению от 09.02.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКСПО-ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод "ОРТЕКО" взыскании основного долга (п. 1 Соглашения о возврате суммы основного долга от 27. 06.11г.) в размере 6.925.050,00 руб., пени (за период с 30.05.11г. по 27.06.11г.) за несвоевременную поставку товара (п.5. 3 договора поставки) в размере 200.128,90 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга (п.3 соглашения о возврате суммы основного долга от 27.06.11г.) в размере 408.577,95 руб., в соответствии с договором поставки товара N 09-11/ЭТ от 23.05.2011 г.

Решением суда взыскано с Закрытого акционерного общества "Завод "ОРТЕКО" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭКСПО-ТРЭЙД" 6.925.050 (шесть миллионов девятьсот двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей - долг, 30.000 (тридцать тысяч) рублей - пени за несвоевременную поставку, 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и 60.668 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 78 коп.- расходы по госпошлине по иску. Во взыскании 170.128 (сто семьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 90 коп. - пени за несвоевременную поставку и 358.577 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 95 коп.- пени за несвоевременный возврат суммы основного долга - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и изменить судебный акт в части распределения расходов по госпошлине.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно взысканы пени за несвоевременную поставку за период с 30.05.2011 по 27.06.2011, поскольку в материалах делах имеется дополнительное соглашение N 2 от 14 июня 2011, суд не указал в решении за какой период взыскана сумма пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, суд не мотивировал возложение на ответчика расходов по госпошлине.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору N 09-11/ЭТ от 23.05.2011 (л.д. 14-19), согласно которому поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Оспариваемым договором установлен Порядок расчетов - покупатель обязуется перечислить на счет поставщика авансовый платеж в размере 75 % от полной стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, окончательный расчет в размере 25 % от стоимости каждой партии товара покупатель осуществляет на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара (пункты 2.4-2.6 договора).

Платежным поручением N 292 от 23.05.2011 г. на основании выставленного счета, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 8.925.000,00 руб.

В нарушение сроков, предусмотренных договором, ответчик поставил товар частично, что подтверждается товарными накладными (л.д.32-34), ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, 25.06.2011 г. ответчик осуществил частичный возврат аванса в размере 1.000.000,00 руб.

27.06.2011 г. стороны подписали соглашение о возврате суммы основного долга с учетом поставленного товара и возвращенной суммы, согласно которому ответчик обязался возвратить на расчетный счет истца денежные средства в размере 6.925.050,00 руб. в срок до 30.06.2011, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения суда, поскольку заявлены без учета норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а заявителем не доказано, что новый график производства не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной п.5.3 договора поставки, за нарушение сроков поставки, определенных приложением N 1 (первоначальным графиком производства). Кроме того, абзац 4 соглашения о возврате суммы основного долга от 27.06.11 г. свидетельствует о том, что ответчик согласился с тем, что им были нарушены сроки поставки товара по договору поставки. Соглашение о возврате суммы основного долга между истцом и ответчиком было подписано 27 июня 2011 года.

При этом апелляционный суд учитывает, что П.5.3 договора поставки предусматривает ответственность ответчика за несоблюдение сроков поставки, указанных в п.3.2 договора поставки.

П.3.2 указывает на то, что товар поставляется партиями в соответствии с графиком производства (приложение N 1 к договору поставки), устанавливающим сроки поставки каждой партии, а также определяет крайнюю дату поставки всего объема товара. Кроме того, приложением N 1 к договору поставки, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае невозможности своевременной поставки товара ответчиком, стороны могут составить новый график производства путем подписания дополнительного соглашения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом применения ст.333 ГК РФ и отказывая в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 170.128,90 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 355.577,95 руб., и правомерности взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 30.000 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 50.000 руб. исходит из того, что истец представил доказательства подтверждающие то, что удовлетворение данных требований может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по делу N А40-98387/11-131-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод "ОРТЕКО" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова