Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-3429/11

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А08-4411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области: Жениловой А.М. по доверенности N 02-07/00142 от 12.01.2012; Козак И.В. по доверенности N 02-07/01624 от 24.02.2012; Лебедевой Е.Н. по доверенности N 02-07/00141 от 12.01.2012; Гезуля И.В. по доверенности N02-07/00075 от 11.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Урожай": Красноперова В.С. по доверенности б/н от 25.06.2011; Лебедкиной И.В. по доверенности б/н от 25.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 по делу N А08-4411/2011 (судья Линченко И.В.) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1023102157066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о признании недействительным решения N 2 от 04.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.03.2011 N 2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что неподтвержденность спорных расходов в пользу ООО "Простор" и ООО "Агро-Инвест" как понесенных в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, так как, по мнению Общества, реальность хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров инспекцией не опровергнута. Также Общество указывает, что суд недостаточно исследовал решение инспекции на предмет обоснования вмененных правонарушений первичными документами учета и расчета сумм доначисленных налогов. Общество полагает, что судом неправомерно не применены положения статей 112, 114 НК РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 27.02.2012 был объявлен перерыв до 05.03.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Урожай" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 04.03.2011 N 2, которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 10 281 004 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 758 001 руб., начислены пени и исчислен штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 27.05.2011 N 105 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение от 04.03.2011 N 2 - без изменения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документах, составленных от имени двух контрагентов: ООО "Простор" (г. Краснодар) и ООО "Агро-Инвест" (г.Великий Новгород), которые не являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность выводов инспекции, суд установил, что ООО "Урожай" к проверке были представлены заключенные договоры купли-продажи с ООО "Простор" и ООО "Агро-Инвест" на приобретение товара (пшеницы в ассортименте, ячменя, зерно-смеси, макарон, масла подсолнечного, жмыха подсолнечного, шрот, аммиачной селитры, мебели, подъемника, дверей, решеток строительных, стройматериалов, лестниц), а также товарные накладные и счета-фактуры, составленные от имени указанных поставщиков.

В подтверждение оплаты за приобретенные за наличный расчет товары у указанных поставщиков Обществом представлены авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, кассовые чеки.

В рамках проверки инспекцией было установлено, что ООО "Простор", ИНН 2308022162, ООО "Агро-Инвест", ИНН 5314097109, как юридические лица не зарегистрированы в установленном порядке, на учете в налоговых органах не состоят, в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Данные вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обоснованно сославшись на положения ст. 48 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3 ст. 83, п. 5 ст. 84 НК РФ, а также п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 61, ст. ст. 223, 458 ГК РФ, суд указал, что отсутствие ООО "Простор" и ООО "Агро-Инвест" в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что данные поставщики Общества не являлись юридическими лицами в гражданско-правовом смысле и, соответственно, лицами, обязанными предъявить к оплате сумму налога на добавленную стоимость, а также выставить счет-фактуру покупателю товаров в силу положений ст. 168 и 169 НК РФ. Следовательно, в документах, представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль (счетах-фактурах и товарных накладных), содержатся данные несуществующих юридических лицах, что делает такие документы недостоверными.

При изложенных обстоятельствах, документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в расходы сумм по этим поставщикам.

В силу изложенного суд признал правомерным вывод налогового органа, что по недостоверным документам, оформленными несуществующими юридическими лицами, не может быть предоставлен налоговый вычет в размере 4 758 001 руб. и в состав расходов не могут быть включены расходы в пользу ООО "Простор" и ООО "Агро-Инвест" (за 2007 год по ООО "Простор" в размере 8 817 931 руб., за 2008 год по ООО "Простор" в размере 18 486 524 руб. и ООО "Агро-Инвест" - 230 000 руб., за 2009 год по ООО "Простор" в размере 18 363 675 руб.).

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов в качестве поставщиков товара, поскольку основанием для признания судом правомерным доначисления инспекцией оспариваемых сумм налогов послужили выводы об отсутствии подтверждения Обществом представленными документами права на вычеты НДС и расходов по налогу на прибыль.

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее. Юридическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью, является лишь организация, запись о создании которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а о постановке на налоговый учет - в Единый государственный реестр налогоплательщиков, что следует из положений статей 1, 4-6, 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 83, 84 Налогового кодекса РФ и положений приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц" и Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Отсутствие государственной регистрации организации в качестве юридического лица свидетельствует о том, что данная организация не существует.

Соответственно, несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия несуществующего юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сделки с несуществующим юридическим лицом не могут считаться заключенными.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что основанием для доначисления Обществу сумм налогов на добавленную стоимость и на прибыль, соответствующих пеней и санкций явился вывод налогового органа о том, что примененные Обществом вычеты при исчислении названных налогов основаны на документах, выставленных ему несуществующими.

По данным, полученным налоговым органом при проведении мероприятий встречного контроля, общества с ограниченной ответственностью "Простор" и ООО "Агро-Инвест"" с указанными в выставленных от их имени счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к ПКО реквизитами в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, указанные организации на учете в налоговых инспекциях не состоят.

Таким образом, по данным регистрирующих органов сведения в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Простор" и "Агро-Инвест"" с теми реквизитами, которые указаны в имеющихся у Общества документах, отсутствуют в базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, т.е., данные юридические лица не существуют.

Поскольку с несуществующим юридическим лицом невозможно заключить гражданско-правовую сделку, документы, представленные Обществом в обоснование права на вычет НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не соответствуют критериям, установленным статьями 169, 171, 172 и 252 НК КФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Белгородской области, что реальность сделок, а также реальность произведенных расходов не может быть подтверждена документами, выданными несуществующими юридическими лицами.

Довод апелляционной жалобы об обязанности налогового органа осуществить реконструкцию хозяйственных операций, что, по мнению Общества, предполагает расчет инспекцией затрат, "которые налогоплательщик должен был понести на самом деле", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации налоговый орган исключил из состава затрат, учтенных в налоговом учете, расходы, не подтвержденные документально, как того требует ст. 252 НК РФ, а не определил права и обязанности налогоплательщика как стороны сделки исходя из истинного выявленного смысла хозяйственных операций. Поэтому основания для "реконструкции" налоговых обязательств, на что ссылается Общество, отсутствуют. Довод о недоказанности вменяемой налоговой выгоды подлежит отклонению как необоснованный.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, судом не учтено следующее.

Как следует из решения N 2 от 04.03.2011, налоговый орган признал необоснованным применение Обществом налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года по счетам-фактурам ООО "Простор" в сумме 580 874 руб., доначислив Обществу к уплате соответствующую сумму НДС, в том числе: N 2 от 18.01.2008 - НДС 123 880, 91 руб., N 8 от 24.01.2008 - НДС 224 00 руб., N 12 от 30.01.2008 - НДС 126 490, 91 руб., N 17 от 22.02.2008 - НДС 25 208,18 руб., N 19 от 24.02.2008 - НДС 19 830, 51 руб., N 21 от 03.03.2008 - НДС 61 463,36 руб.

При этом инспекция установила, что в книге покупок Общества за 1 кв. 2008 года зарегистрированы счета-фактуры, в том числе ООО "Простор", на общую сумму 708 357 руб. (инспекцией допущена арифметическая ошибка при суммировании и в решении ошибочно указано 707 957 руб.), в то же время в налоговой декларации за соответствующий налоговый период заявлена сумма налоговых вычетов НДС в размере 646 894, 35 руб.

Проверяя правомерность заявленных вычетов НДС, инспекция не установила отсутствие права на вычет налога по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, поставщиков помимо ООО "Простор"; общая сумма таких вычетов составляет 127 483, 84 руб. Таким образом, вывод о неправомерном заявлении права на вычет в 1 квартале 2008 года обоснован только в отношении суммы НДС, приходящейся на счета-фактуры ООО "Простор", в размере 519 410, 52 руб. Как пояснило Общество, право на вычет не было задекларировано в отношении налога на счету-фактуре ООО "Простор" N 21 от 03.03.2008 - НДС 61 463,36 руб., поскольку товар не был принят к учету.

Таким образом, исключение из состава налоговых вычетов суммы 61 463 руб. (708 357 - 646 894) и, соответственно, доначисление в 1 квартале 2008 года НДС в размере 61 463 руб. является необоснованным. В силу отсутствия оснований к доначислению указанной суммы, неправомерно начисление суммы пени на данную сумму налога, а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 12 292, 6 руб.

Также правомерен довод апелляционной жалобы Общества о неправомерности выводов инспекции о завышении расходов для целей налогообложения прибыли в части сумм, исключенных из состава расходов в 2007, 2008 и 2009 годах.

Так, согласно решению N 2 от 04.03.2011 инспекцией исключена из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма расходов в пользу ООО "Простор" в размере 8 817 931 руб., указанная Обществом в налоговом регистре по налогу на прибыль за 2007 год (т. 3, л.3).

Между тем, исходя из представленных Обществом документов, опосредующих сделки с указанным поставщиком, в 2007 году Обществом учтено получение и оплата товара от указанного поставщика на сумму 7 412 369 руб. Указав в решении N 2 от 04.03.2011 на документы ООО "Простор" (как подтверждающие факт налогового правонарушения) на общую сумму 7 412 369 руб., налоговый орган не выяснил причины рассогласования данной суммы с суммой, указанной в налоговом регистре, и не обосновал исключение из состава расходов суммы 1 405 562 руб. (8 817 931 - 7 412 369). Таким образом, факт налогового правонарушения в части суммы 1 405 562 руб. является недоказанным. Ссылка налогового органа исключительно на указание суммы расходов 8 817 931 руб. самим налогоплательщиком в данном случае не может быть признано в качестве надлежащего обоснования факта правонарушения, установленного инспекцией как документально неподтвержденные расходы в пользу ООО "Простор".

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом применительно к обоснованности инспекцией исключенных расходов 2009 года в размере 1 684 616 руб.: инспекция исключает на основании данных налогового регистра расходы в сумме 18 363 675 руб., в то время как из указанных в решении N 2 от 04.03.2011 документов ООО "Простор" следуют расходы на сумму 16 679 059 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из состава расходов в 2008 году суммы расходов в пользу ООО "Простор" в размере 737 450 руб. подлежит отклонению, поскольку разницы в суммах документов первичного (представленных налоговому органу товарных накладных ООО "Простор") и налогового (регистре за 2008 год) учета судом не установлено.

Вместе с тем, обоснован довод о необоснованном исключении из состава расходов в 2008 году суммы расходов в пользу ООО "Агро-Инвест" в размере 230 000 руб. Устанавливая в качестве совершенного правонарушения занижение налоговой базы на необоснованные расходы в пользу ООО "Агро-Инвест" в указанной сумме, инспекции не ссылается на наличие документов, свидетельствующих о сделках Общества с данным поставщиком в 2008 году; затраты в пользу ООО "Агро-Инвест", ИНН 5314097109, в 2008 году ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете Общества не отражены. Ссылка налогового органа исключительно на указание суммы расходов в 230 000 руб. самим Обществом в налоговом регистре за 2008 год (т.3, л.2) в данном случае не может быть признана в качестве надлежащего обоснования факта правонарушения, установленного инспекцией как документально неподтвержденные расходы в пользу ООО "Агро-Инвест".

Таким образом, в решении N 2 от 04.03.2011 отсутствуют ссылки на документы бухгалтерского учета, при проверке которых налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом расходов: за 2007 год в сумме 1 405 562 руб., за 2008 год - 230 000 руб., за 2009 год - 1 684 616 руб.

Следовательно, несоблюдение налоговым органом требований части 2 статьи 100 и части 3 статьи 101 НК РФ к составлению процессуальных документов, фиксирующих совершение и обнаружение налогового правонарушения, привело к утрате возможности доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ факты совершения налогового правонарушения.

На основании изложенного, оспариваемое решение N 2 от 04.03.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 337 334, 88 руб. (1 405 562 х 24%), за 2008 год - 55 200 руб. (230 000 х 24%), за 2009 год - 336 923, 20 руб. (1684 616 х 20%) является необоснованным, не соответствующим положениям статьи 100 и 101 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала правомерность доначисления указанных сумм налогов и при отсутствии оснований для признания таких сумм налога на прибыль недоимкой, отсутствуют основания и для начисления соответствующих сумм пени на данные суммы налога, а также штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ в размере соответственно 145 891,6 руб.

Кроме того, суд признает обоснованным довод апеллянта о неправомерном начислении инспекцией пени по налогу на прибыль за период с 01.01.2008 по 30.03.2008, так как налоговый орган ошибся с датой начала течения срока для начисления пени (дата уплаты налога). Указанный довод налоговым органом признан, инспекцией представлен суду перерасчет пени, согласно которому излишне, без оснований, исчислены пени по налогу на прибыль в размере 330 346, 05 руб.

Также апелляционная коллегия полагает обоснованным довод Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность неуплату налогов, исходя из следующего.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исключил из доказательств по делу представленные Обществом при доказывании своей позиции (переданные ему спорными контрагентами при заключении сделок) копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице и свидетельств о постановке на учет юридического лица в налоговом органе. Также суд критически отнесся к письменным пояснениям директора ООО "Урожай" Бондаренко В.Н., назначенного на должность директора с 01.06.2007, который пояснил, что первые договоры поставки с ООО "Простор" и ООО "Агро-Инвест" были заключены Обществом еще в 2002 году, до его назначения. Судом отклонен довод Общества о проявленной им осмотрительности в выборе контрагентов, обосновываемый также представлением писем от 04.02.2011 N 20, 21, адресованных органам внутренних дел Новгородской области и Краснодарского края, а также рекомендательное письмо директора ООО "Выбор" Давыдова А.В. от 01.03.2007.

Соглашаясь с судом в отклонении (исключении) указанных доказательств в качестве подтверждающих сделки с лигитимными юридическими лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства: вручения Обществу документов о регистрации, введшие его в заблуждение, длящиеся отношения по поставкам, начавшиеся еще до вступления в должность единоличного исполнительного органа Общества, действовавшего в проверенный период, а также невыявление нарушений налогового законодательства в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки за 2002 год по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Простор" и ООО "Агро-Инвест", могут быть рассмотрены в качестве смягчающих налоговую ответственность Общества, злонамеренные отношения которого со спорными контрагентами налоговым органом не доказаны.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ, перечень которых является открытым. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В оспариваемом решении инспекция указала, что обстоятельств, смягчающих ответственность согласно ст. 112 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов проверки не установлено, доказательств наличия таковых налогоплательщиком не представлено (л.36).

Рассматривая дело, суд также устанавливает возможность снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает возможным учесть приведенные выше обстоятельства как смягчающие ответственность Общества и снизить размер правомерно исчисленного штрафа по статье 122 НК РФ в десять раз.

С учетом суммы штрафа, признанной исчисленной неправомерно (по НДС - 12 292,6 руб., по налогу на прибыль - 145 891,6 руб.), и уменьшения суммы обоснованно начисленной штрафной санкции в десять раз, с Общества подлежит взысканию штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 72 580, 54 руб., по налогу на прибыль - 148 566, 34 руб.

На основании всего изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области от 04.03.2011 N 2 является незаконным и в силу статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль за 2007 год в сумме 337 334, 88 руб., за 2008 год - 55 200 руб., за 2009 год - 336 923, 20 руб., НДС за 1 квартал 2008 года - 61 463 руб.; начисления сумм пени на указанные суммы налога; также начисления пени по налогу на прибыль в размере 330 346, 05 руб.; а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в размере 1 337 097, 06 руб., НДС - 653 224,86 руб.; решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 в соответствующей части следует отменить, частично удовлетворив заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, принятые по делу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суды первой (включая государственную пошлину за принятие обеспечительных мер) и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 5000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 по делу N А08-4411/2011 отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области N 2 от 04.03.2011 в части: доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль за 2007 год в сумме 337 334, 88 руб., за 2008 год - 55 200 руб., за 2009 год - 336 923, 20 руб., НДС за 1 квартал 2008 года - 61 463 руб., начисления сумм пени на указанные суммы налога; также начисления пени по налогу на прибыль в размере 330 346, 05 руб.; а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 337 097, 06 руб., НДС - 653 224,86 руб. В указанной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" удовлетворить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые по делу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2011 обеспечительные меры.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урожай" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова