Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-972/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А12-17893/2011

В заседании объявлен перерыв до 11 марта 2012 года до 09 часов 50 минут

Заседание продолжено 11 марта 2012 года в 09 часов 50 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ООО "ЖЭК" - Халин А.Ю. доверенность от 01.07.2011 года,

от МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" - Жевак Т.П. доверенность от 18.01.2012 года, Полонская Т.А. доверенность от 18.01.2012 года,

от Администрации Волгограда - Антонов А.В. доверенность от 30.06.2011 года,

от Департамента финансов Администрации г. Волгограда - Копытина В.Э. доверенность от 02.11.2012 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Администрации г. Волгограда (г. Волгоград), МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград), Администрации Волгограда (г. Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-17893/2011, судья И.С. Ламтюгин,

по иску ООО "ЖЭК" (г. Волгоград),

к МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград),

третьи лица: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (г. Волгоград), Администрации Волгограда (г. Волгоград), Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда (г. Волгоград), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград), Департамента финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании 4.498.277, 09 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЖЭК" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" о взыскании долга в размере 3.987.001,78 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору N 83 от 22.10.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3.987.001 руб. 78 коп.

Департамент финансов Администрации г. Волгограда, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", Администрации Волгограда, не согласились с вынесенным решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда 1 инстанции в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация г. Волгограда указывает:

- на неправильную квалификацию судом первой инстанции договорных отношений сторон;

- считает договор не заключенным;

- судом не приняты во внимание суммы, которые должны быть включены в размер оплаты по договору;

- указывает, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент финансов Администрации Волгограда ссылается:

- на не правомерное принятие судом первой инстанции акта N ЖЭК 02176;

- считает договор незаключенным;

- что по условиям договора не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги.

МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает:

- по условиям договора ответчик не несет ответственность перед истцом за задолженность населения;

- суд вынес решение в отсутствие расчета исковых требований;

Представители Департамента финансов Администрации г. Волгограда, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", Администрации Волгограда в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просят решение суда отменить в иске отказать

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил отзыв.

Иные лица участвующие в деле в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 года между ООО "Жилищно - эксплуатационная компания" (эксплуатирующая организация), Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (управляющая организация) ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент) заключен договор N 83 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно разделу 2 данного договора, управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что обязуются в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1. договора, источником средств для оплаты за техническое обслуживание (выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общи х коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий) являются средства населения, поступившие в оплату за техническое обслуживание, иные средства, и в том числе бюджетов всех уровней, фактически поступившие в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за содержание и ремонт жилого дома.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора, оплата работ и оказанных услуг населению работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий по настоящему договору производится путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в обслуживаемых многоквартирных домах и общежитиях и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по техническому обслуживанию на расчетный счет эксплуатирующей организации. Расчетным периодом платежа по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными актами, счетами-фактурами за период с октября 2008 года по 31 декабря 2010 года.

Данные акты направлялись в адрес ответчика и получены, о чем свидетельствуют штампы ответчика на письмах.

Однако, получив указанные акты, ответчик уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, не заявил.

Кроме того, Агентом была произведена частичная оплата по договору в сумме 49.143.451,58 руб.

Таким образом, о факте оказания услуг свидетельствуют, в том числе действия агента, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору N 83 от 22.10.2008 года.

За период с октября 2008 года по 31 декабря 2010 года, истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 531.340.453,36 руб. с учетом частичной оплатой 49.143.451,58 руб. задолженность составила 3.987.001,78 руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений по взысканию задолженности.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчиком, как управляющей организацией, не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Из предмета договора от 22.10.2008 г. N 83 усматривается, что управляющая компания от имени и за счет населения обслуживаемого жилищного фонда поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий (раздел 2, договора).

Возложение обязанности по оплате на агента является возложением обязанности на третье лицо, с которым ответчик также состоит в обязательственных отношениях. Неисполнение обязанности по оплате третьим лицом влечет обязанность по оплате непосредственно заказчика.

По условиям договора от 22.10.2008 г. N 83 агент (действуя в рамках договора N39 от 20.03.2006 г. заключенного с ответчиком) осуществлял действия по начислению населению (от имени которого выступала управляющая компания) платы за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий,, связанных с расчетами населения, перечислению денежных средств, поступающих от населения, на расчетный счет истца в счет оплаты оказанных им услуг, которые были согласованы ответчиком.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.

Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие договорной обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг.

Однако граждане стороной по договору не являются. Отсутствие денежных средств не прекращает обязательство по оплате оказанных услуг.

Таким образом, из буквального содержания этих условий усматривается, что ответчик как заказчик услуг и лицо, выступающее от имени населения в отношениях с истцом, принял на себя ответственность перед последним по обязательствам потребителей.

При этом толкование условий договора в пользу освобождения заказчика от данной обязанности противоречит норме статьи 781 ГК РФ, гарантирующих исполнителю оплату услуг в полном объеме.

Условие договора об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 781 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, что фактически препятствует предъявлению истцом требований об оплате услуг непосредственным потребителям (населению), которые не участвуют в заключенных между истцом и ответчиком в договорах.

Задолженность нельзя рассматривать в качестве ответственности за нарушение обязательства, так как задолженность и есть само обязательство по договору, а не убытки, вытекающие из нарушения обязательства по оплате по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства по оплате долга иным другим предусмотренным законом способом, предусмотренным главой 25 Гражданского Кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку договору от 22.10.2008 года N 83, текст которого подписан Агентом с протоколом разногласий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Составление протокола разногласий к договору относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условий в качестве существенных.

Таким образом, ссылки заявителей апелляционных жалоб на несогласованность иных условий договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Кроме того, стороны исполняли договор, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в его существенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, признание договора незаключенным само по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, так как это приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в соответствии со ст.ст. 1102-1105 ГК РФ.

Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции необоснованно принят акт N ЖЭК02176 за декабрь 2009 года, несостоятельны.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств оказания услуг по акту N ЖЭК02176 от 31.12.09, поскольку его дубликат отсутствует в материалах дела.

Само по себе, отсутствие акта (дубликата) в материалах дела не является отсутствием доказательств оказания услуг, поскольку услуги могут не иметь овеществленного результата, который необходимо зафиксировать в акте приемки, поскольку услуги направлены на выполнение определенных действий в интересах заказчика.

Заказчик не представил доказательств, что исполнитель в спорный период не исполнял своих обязательств или исполнял ненадлежащим образом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждается факт направления спорного акта ответчику письмом, которое было приобщено к материалам дела судом 1 инстанции согласно протокольного определения от 16.11.11.

Кроме того, сумма по спорному акту согласно акту сверки подтверждается документами, исходящими от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Истцом представлены сводные данные по услугам ООО ЖЭК на сумму 1.414.881 руб. 89 коп. за декабрь 2009 года. Данный документ исходит от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и подтверждает наличие у него данного акта как документа, подтверждающего необходимость его оплаты.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-17893/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т. В. Волкова Г.И. Агибалова