Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1264/12

город Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А65-21225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зеленодольск-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 по делу N А65-21225/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Кельвин", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г.Зеленодольск,

с привлечением третьего лица:

- ОАО "Нэфис-косметикс",

о взыскании долга в размере 145 115 рублей 45 копеек,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Бояров О.В., доверенность от 05.01.2012 года, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Кельвин", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск, г. Казань, о взыскании долга в размере 275 894 рубля 09 копеек и 13 794 рубля 70 копеек неустойки.

В судебном заседании от 15.12.2011 г. до принятия решения по существу представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности до 145 115 рублей 45 копеек, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 13 794 рубля 70 копеек.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное ответчиком уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности до 145 115 рублей 45 копеек, а также принял отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 13 794 рубля 70 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2011 г. отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 13 794 рубля 70 копеек принят.

Производство в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск, ОРГН 1021606754784, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Кельвин", г. Казань, ОГРН 1101690009772, взыскано 145 115 рублей 45 копеек задолженности, с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск, ОРГН 1021606754784, в доход федерального бюджета взыскано 5 353 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, что в принятом решении судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поступившему ходатайству об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия представителя ответчика и невозможностью предоставления дополнительных письменных доказательств по делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор N 1307/10К от 09.08.2010 г. (л.д. 12-13) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2010 года (л.д. 99), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить с использованием своих материалов, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работу: поставка и монтаж системы вентиляции, отопления и ИТП на объекте: г. Казань, "Здание цеха по производству сухих чистящих средств" (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения обязательств подрядчиком стороны согласовали в пункте 4.1 договора. Стоимость работ и затрат согласована сторонами в пункте 2.1 договора, которая является твердой и включает в себя стоимость материалов и монтаж (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 38-59) в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором, ответчик принял работы, указанные в акте работы, без замечаний по объему, качеству, стоимости. В соответствии с данными документами стоимость выполненных работ составила 2 615 572 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ истец предъявил к приемке работы, выполненные по договору, направив ответчику письмом N 31 от 20.05.2011 года (л.д. 103), для подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 80 321 рубль 25 копеек (л.д. 61-65), полученным ответчиком 27.05.2011 года (л.д. 100-102).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определениями от 16.09.2011 года и 24.10.2011 года, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, а также представить в суд мотивы отказа от принятия спорных работ, однако ответчик ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил, мотивированные возражения относительно отказа от принятия спорных работ не представил.

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком не были представлены доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания актов истцу.

Кроме того, согласно письменному пояснению третьего лица и приложенных к нему документов, а также письма третьего лица N 16-05/81 от 14.12.2011 года работы (монтаж системы вентиляции, отопления и пусконаладочные работы) выполнялись истцом в качестве субподрядной организации ответчика.

Указанные работы были выполнены и были оплачены ответчику.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и факт, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по его ходатайству не может быть принят, поскольку каких-либо новых доказательств заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 по делу N А65-21225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зеленодольск-Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов