Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 20АП-873/12

город Тула

14 марта 2012 г.

Дело N А09-7054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей, Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-873/12) индивидуального предпринимателя Мананковой Альбины Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года по делу N А09-7054/2011 (судья Данилина О.В.).

В судебное заседание стороны не явились, представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, 241050, город Брянск, проспект Ленина, дом 35) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мананковой Альбине Михайловне (ОГРН 311325625500210, ИНН 323300404917) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2010 N 113ВД-2010 (далее - договор аренды) в размере 105617 руб. 22 коп., расторжении договора и обязании возвратить занимаемое помещение.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, управление уточнило исковые требования, просило взыскать 83703 руб. 34 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 в размере 74856 руб. 37 коп. и пени за просрочку платежей в размере 8846 руб. 97 коп. за период с 01.11.2009 по 31.12.2011. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Брянской области решением от 12.01.2012 исковые требования управления удовлетворил частично, расторгнул договор аренды, обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить управлению по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскал с предпринимателя в пользу управления 68703 руб. 34 коп., в том числе 59856 руб. 37 коп. долга и 8846 руб. 97 коп. пени, в доход федерального бюджета - 11348 руб. 13 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене указывая следующие основания. Предприниматель указывает, что о предъявлении управлением требований о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения ему стало известно только в судебном заседании 11.01.2012, в связи с чем не смог представить доказательства в опровержение обоснованности этих требований. Указывает, что на данный момент сумма задолженности им полностью погашена ввиду чего считает, что требование истца об освобождении занимаемого помещения и его передачи по акту приема-передачи является злоупотреблением права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа их в удовлетворении. Просит признать нематериальные требования истца не подлежащими удовлетворению без возмещения ему стоимости произведенных по согласованию с арендодателем неотъемлемых улучшений объекта аренды на сумму свыше 778 тыс. руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 25.01.2010 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор - принять на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Чернышевского, 64, общей площадью 84.1 кв.м, на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, на основании постановления N 774-зп от 17.07.2008, для использования под розничную торговлю.

По условиям заключенного договора обязанность передать объект лежит на арендаторе и считается выполненной с момента предоставления арендатору возможности доступа в арендуемое помещение. Безусловным доказательством передачи помещения является акт приема-передачи. Передача объекта осуществляется в десятидневный срок после подписания договора аренды.

Нежилое помещение площадью 84,1 кв.м было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 25.01.2010 г..

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора - с 01.01.2010 по 16.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект устанавливалась в размере 12767 руб. в месяц.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения к договору аренды). Публикация постановления Брянской городской администрации об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение арендодателем до сведения арендатора нового расчета арендной платы является основанием для изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в двухнедельный срок с момента направления арендатору соответствующего уведомления.

На основании Постановления Брянской городской администрации N 3208-п от 03.12.2010 размер арендной платы с 01.01.2011 составил 13854 руб. 30 коп. в месяц.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязался уплатить в бюджет города пеню в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2010 за N 32-32-01/005/2010-417.

В связи с нарушением обязанности по своевременному внесению арендной платы, управлением предпринимателю 30.09.2011 была направлена претензия (исходящий N 7425) с требованием о погашении задолженности в трехдневный срок. В случае не погашения задолженности по арендной плате и пени в установленный срок истец предложил расторгнуть договор аренды и сдать занимаемое помещение по акту приема-передачи.

В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года требования управления удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2012 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены следующие нормы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму и процедуру подписания, в связи с чем, договор признается судом заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.01.2010 по 16.07.2013.

По условиям договора аренды предприниматель обязался перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период времени с 01.11.2009 по 31.12.2011 составила 74856 руб. 37 коп., что ответчиком не оспорено.

После предъявления иска в суд ответчиком частично погашена задолженность сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 10.01.2012, приобщенным к материалам дела, что истцом не оспаривается.

Таким образом, на день принятия решения судом первой инстанции размер задолженности составил 59856 руб. 37 коп.

Указанная задолженность подтверждена материалами дела и признана ответчиком в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на дату вынесения судом решения, суду не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за период времени с 01.11.2009 по 31.12.2011 в размере 59856 руб. 37 коп.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре аренды стороны предусмотрели в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей уплату пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору аренды истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 8846 руб. 97 коп. пени за период времени с 01.11.2009 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции, учитывая сумму долга, ставку пени и период просрочки исполнения обязательства, а также систематичность просрочки платежей, посчитал заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, а исковые требования управления о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в постановлении от 22.12.2011 N 81 дал арбитражным судам следующие разъяснения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что хотя судом первой инстанции заявленная неустойка и оценена на предмет наличия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, взыскание с ответчика 8846 руб. 97 коп. основано на законе.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В упомянутой выше статье так же раскрыто понятие существенных нарушений - существенными признается нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Установлено, что арендатор имеет задолженность по арендной плате в сумме 59856 руб. 37 коп., то есть за период более двух месяцев подряд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой сложившихся отношений - наличие задолженности по арендной плате более двух месяцев влечет для арендатора ущерб в виде упущенной выгоды, выражающийся в неполучении доходов (арендной платы), которые получил бы последний при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, невозможности достижения титульным владельцем арендуемого имущества цели договора, что существенно отражается на интересах арендодателя.

Данные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора в силу положений пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя применительно к правилам 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности.

Суд, исследовав вопрос о том, имело ли место нарушение условий договора, являющееся основанием для досрочного расторжения договора, допущены ли ответчиком неоднократные нарушения условий договора и являются ли такие нарушения существенными, и, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Доказательств возврата арендуемого помещения истцу ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возврата помещения основан на законе.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что о предъявлении управлением требований о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения ему стало известно только в судебном заседании 11.01.2012, в связи с чем он не смог представить доказательства в опровержение обоснованности этих требований.

Суд второй инстанции считает данный довод апеллянта несостоятельным как противоречащий материалам дела и отклоняет его по следующим основаниям.

Как следует, из искового заявления (л.д.3-5) истец изначально заявлял требование о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения. Указанное исковое заявление от 06.10.2011 согласно квитанции об отправке заказного письма направлено Мананковой А.М. 07.10.2011(л.д.6).

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Согласно аудиозаписи хода судебного заседания 07.12.2011, на котором участвовала ответчица, судом объявлено, что рассматривается дело N А09-7054/2011 по иску управления к предпринимателю о взыскании задолженности размере 105617 руб. 22 коп., о расторжении договора и об освобождении занимаемого помещения (с 00 мин. 00 сек. по 00 мин. 24 сек.).

Из указанной аудиозаписи следует, что истец поддержал требования о взыскании задолженности размере 105617 руб. 22 коп., о расторжении договора и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение (с 04 мин. 38 сек. по 05 мин. 21 сек.).

Так же из указанной аудиозаписи следует, что в судебном заседании предприниматель пояснил, что по исковым требованиям о взыскании задолженности не возражает, по требованиям о расторжении договора об освобождении занимаемого помещения возражает, так как им произведен капитальный ремонт помещения (с 06 мин. 28 мин. по 08 мин. 10 сек.). Данные пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания, на который, согласно материалам дела, возражения не поступали.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестного поведения истца не представлено.

Доводу заявителя о невозможности освобождения занимаемого помещения без возмещения истцом затраченных предпринимателем средств на капитальный ремонт судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка, поскольку довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и в суде первой инстанции соответствующие требования не заявлялись. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В случае если ответчик считает нарушенными в этой части свои права и интересы, он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2012 года по делу N А09-7054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко