Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-507/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от лица, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромИнвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании сделки недействительной и об отказе во включении требования ООО "ПромИнвест" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй В.В. Плетневой

в рамках дела N А60-5713/2011

о признании ООО "Энергомир" (ОГРН 1046603492748, ИНН 6670052904) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергомир" (далее - должник) суммы в размере 261 222 024 руб., основанного на простом векселе N 4665960 от 25.10.2009.

Конкурсный управляющий Садыков Павел Робертович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки по выдаче простого векселя N 4665960 от 25.10.2009 на сумму 261 222 024 руб. ООО "УТК МАРТ" недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года заявление ООО "ПромИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 261 222 024 руб. и заявление конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о признании сделки по выдаче простого векселя N 4665960 от 25.10.2009 на сумму 261 222 024 руб. ООО "УТК МАРТ" недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южуралтрансстрой", ОАО "ВУЗ-Банк", ООО "СМУ N 7".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года заявление конкурсного управляющего Садыкова П.Р. удовлетворено. Признана недействительной сделка по выдаче ООО "Энергомир" простого векселя N 4665960 от 25.10.2009 на сумму 261 222 024 руб. В удовлетворении заявления ООО "ПромИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 261 222 024 руб., основанного на простом векселе N 4665960 от 25.10.2009, отказано.

Не согласившись, ООО "ПромИнвест" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника вексельного долга в размере 261 222 024 руб., основанного на простом векселе N 4665960 от 25.10.2009.

В апелляционной жалобе ООО "ПромИнвест" указывает, что поскольку не являлось стороной по сделке по выдаче ООО "Энергомир" простого векселя N 4665960 от 25.10.2009 ООО "УТК МАРТ", обжаловать судебный акт в части признания сделки недействительной не считает нужным.

ООО "ПромИнвест" утверждает, что является законным векселедержателем простого векселя ООО "Энергомир", получив указанный вексель путём индоссаментов ООО "УТК МАРТ", ООО "Южуралтрансстрой", что правом на предъявление своего требования в деле о банкротстве должника не злоупотребляло, о признаках банкротства должника не знало, вред другим кредиторам не причинило, при получении векселя кредитор проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.200 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" считает, что признание судом сделки недействительной не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами. Вексель, предъявленный кредитором, по существу и форме не оспорен, доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора не представлено.

Конкурсный управляющий Садыков П.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что основания для удовлетворения требования ООО "ПромИнвест" отсутствуют. Отмечает, что вексель не содержит всех необходимых элементов векселя, предусмотренных ст.75 Положения о простом и переводном векселе. Данная сделка по передаче векселя ничтожна, поскольку вексель передан по несуществующему обязательству.

Кредитор ООО "АстраПлюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в своём письменном отзыве, в котором просит определение оставить без изменения, указывая на то, что первый индоссамент в перечне является не бланковым, а именным, прерванный рад индоссаментов не позволяет рассматривать ООО "ПромИнвест" в качестве законного держателя векселей и не порождает его права требовать от векселедержателя платежа.

ОАО "ВУЗ-Банк" считает, что судом правомерно применены положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изложив возражения в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга, основанного на простом векселе N 4665960 от 25.10.2009, в размере 261 222 024 руб.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "УТК МАРТ" заключили соглашение (т.2 л.д.28-29), согласно п.3 которого в качестве отступного ООО "УТК МАРТ" предоставляет ОАО "ВУЗ-Банк" в счёт погашения задолженности по кредитным договорам за ООО "Энергомир" (заёмщик) нежилое помещение, литер А, площадью 1383, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.44"а" (п.п.1,2 соглашения от 10.04.2009).

Согласно п.4 указанного соглашения размер отступного (объекта) составляет 85 000 000 руб.

Таким образом, к ООО "УТК МАРТ" перешли права требования к ООО "Энергомир" в размере 85 000 000 руб.

17.04.2009 ООО "УТК МАРТ" и ООО "Энергомир" заключили соглашение об урегулировании долга (т.2 л.д.11-12), согласно п.2 которого рыночная стоимость объекта в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости независимого оценщика составляет 261 224 021 руб.

В соответствии с п.3 соглашения от 17.04.2009 в счёт компенсации долга должник обязуется в срок до 31.07.2009 выплатить ООО "УТК МАРТ" денежные средства в размере 261 224 021 руб.

03.08.2009 ООО "УТК МАРТ" и ООО "Энергомир" заключили соглашение о прекращении обязательства новацией (т.2 л.д.10), согласно п.2 которого обязательство должника по уплате 261 224 021 руб. прекращается с момента передачи векселя по акту приёма-передачи.

29.10.2009 ООО "Энергомир" передало ООО "УТК МАРТ" собственный простой вексель N 4665960 на сумму 261 222 024 руб.

Поскольку сумма векселя иная, чем сумма в соглашении о новации от 03.08.2009, обязательства по соглашению от 03.08.2009 не исполнены.

Вексель N 4665960 на сумму 261 222 024 руб. выдан в отсутствие оснований его выдачи.

08.02.2010 ООО "УТК МАРТ" и ООО "Южуралтрансстрой" заключили договор мены векселей N 1в, по условиям которого ООО "УТК МАРТ" в свою очередь в порядке обмена передает ООО Южуралтрансстрой" простой вексель. Векселедержатель: ООО "Энергомир" N 4665960 от 25.10.2009 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.10.2009, сумма 261 222 024 руб., оценочная стоимость 10 000 руб. Данный факт установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-15547/2011, вступившем в законную силу (т.2 л.д.19-22)

03.05.2011 ООО "Южуралтрансстрой" передало ООО "ПромИнвест" по акту приёма-передачи векселей простой вексель, эмитированный ООО "Энергомир", номиналом 261 222 024 руб., N 4665960, со сроком платежа по предъявлению.

Акт приёма-передачи от 03.05.2011 основания для передачи векселя не содержит, соответственно простой вексель ООО "Энергомир" N 4665960 от 25.10.2009 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.10.2009 на сумму 261 222 024 руб. передан ООО "ПромИнвест" на безвозмездной основе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 ООО "Энергомир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Садыков П.Р. Включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования ООО "АстраПлюс" в сумме 176 496 698 руб. 40 коп. основного долга.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ".

Наличие у ООО "ПромИнвест" спорного векселя N 4995960 от 25.10.2009 послужило основанием для обращения с заявлением о включении требования в размере 261 222 024 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр, и, помимо соответствующего уменьшения доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы, может обеспечить контроль за осуществлением конкурсного производства. Судом сделан вывод о том, что сделка по выдаче векселей совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оснований для удовлетворения заявления ООО "ПромИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 261 222 024 руб. основанного на простом векселе N 4665960 от 25.10.2009, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Сделка по выдаче простого векселя N 4665960 от 25.10.2009 ООО "УТК МАРТ" на сумму 261 222 024 руб. признана судом недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве, поскольку сделка по выдаче векселя совершена в пределах двух лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Энергомир" несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и общая вексельная сумма (261 222 024 руб.) превысила стоимость активов должника.

Ввиду признания сделки по выдаче простого векселя N 4665960 от 25.10.2009 недействительной у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО "ПромИнвест" в реестр требований кредиторов ООО "Энергомир".

Судом учтено то обстоятельство, что ни одно из лиц, указанных в векселе (векселедержателей, индоссантов), не обращалось к векселедателю ООО "Энергомир" за платежом по векселю (вексель за период с 29.10.2009 по 29.07.2011 (даты предъявления требования в реестр требований кредиторов) к оплате не предъявлялся.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Вексель ООО "Энергомир" N 4665960 от 25.10.2009 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 25.10.2009 на сумму 261 222 024 руб. передан ООО "ПромИнвест" на безвозмездной основе, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 03.05.2011, в котором основание для передачи векселя не содержится.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах заявитель требования, безусловно, осознавал, что приобретая вексель, он действует во вред интересам кредиторов, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (ст.10 ГК РФ)

Таким образом, при рассмотрении требования кредиторов должны быть учтены заявленные возражения лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотребления правом при совершении сделок должником с третьими лицами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст.17 Положения о векселе.

Исходя из ст.17 Положения о векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ПромИнвест", не представило в материалы дела документов, подтверждающих основания приобретение векселя, сумма требования превышает общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр, и, помимо соответствующего уменьшения доли удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы, может обеспечить контроль за осуществлением конкурсного производства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ если действия совершены исключительно для намерения причинить вред другим участникам гражданских правоотношений суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, приобретение ООО "ПромИнвест" векселя является злоупотреблением правом и преследует цель причинить вред другим лицам - в данном случае кредиторам должника.

При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Экономически необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене.

В связи с изложенным в целях защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве суд первой инстанции признав недействительной сделку по выдаче простого векселя N 4665960 от 25.10.2009 на сумму 261 222 024 руб. ООО "УТК МАРТ" на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ПромИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга, основанного на простом векселе N 4665960 от 25.10.2009, в размере 261 222 024 руб. по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов и в данном случае учитывает возражения лиц участвующих в деле относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотреблением правом.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку судный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-5713/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко