Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-1079/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-11842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: от ОАО "Южтрубопроводстрой" представитель Лигай И.В., по доверенности от 10.01.2012, представитель Карпусь А.В., по доверенности от 10.01.2012 г

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам: представитель Панкова Л.В., по доверенности от 11.01.2012

от государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Фатеева И.Н. по доверенности от 13.12.2011;

от УФССП по Ростовской области: Осадчая Е.П., по доверенности от 28.12.2011

от Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Третьяков А.А., по доверенности от 27.02.2012

от СПИ Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кобелевой О.В., представитель не явился, извещен

от Мусина Л.Г.: представитель не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области представитель не явился, уведомлен

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Град", представитель не явился, уведомлен

от Государственного учреждения Управления пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-11842/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой", Мусина Ленара Гайсовича

к заинтересованному лицу Кировский районный отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания", ООО "Строй Град", ООО Ростовская консалтинговая компания, ООО Ростовская консалтинговая компания, СПИ Кобелева О.В. (Кировский РО УФССП по РО), ООО Ростовская консалтинговая компания, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, МИФНС N 19 по РО, ГУПФР в Кировской районе г. Ростова-на-Дону, ГУ Ростовское региональное отделение ФСС об оспаривании действий постановления

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Южтрубопроводстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП) с учетом статьи 49 АПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 21.06.2011 по передаче имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с нарушением представленного срока для обжалования постановления об оценке. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отделения службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области N 75919/11/27/61 от 21.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.06.2011 на сумму 1 520 000 руб. Признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отделения службы УФССП России по Ростовской области N 75919/11/27/61 от 21.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.06.2011 на сумму 760 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ростовская консалтинговая компания"; Мусин Л.Г.; Межрайонная инспекция Федеральной службы N 19 по Ростовской области; Межрайонная инспекция Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам; Государственное учреждение Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ООО "Строй Град"; Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что определенная с применением дополнительных (утилизация) условий стоимость не может быть признана рыночной, что влечет нарушение прав должника на адекватную оценку его имущества и приводит неосновательному обогащению приобретателя соответствующего имущества.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления общества суд не выяснил, нарушены ли оспариваемые права и законные интересы заявителя. Указав, что судебным приставом принят отчет с определенными недостатками, суд не установил, что данные недостатки повлекли искажение (изменение) рыночной стоимости арестованного имущества, так как не установил, что данные недостатки повлекли искажение (изменение) рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку не установил таковую.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Южтрубопроводстрой" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что судом обоснованно указано на недостоверный вывод оценщика о том, что объекты находились в непригодном состоянии, должны были оцениваться по стоимости металлического лома, что влечет нарушение прав должника на адекватную оценку имущества.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу также возражала против ее удовлетворения, ссылась на то, что суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кобелевой О.В., выразившиеся в несвоевременном направлении ОАО "Южтрубопроводстрой" двух постановлений о передаче арестованного имущества или имущественного права на реализацию от 21.06.2011.

Представитель ООО "Ростовская консалтинговая компания"; Мусина Л.Г.; ООО "Строй Град" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что по правилам статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель МИФНС N 19 по Ростовской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Южтрубопроводстрой", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 5254/10/27/61 о взыскании с ОАО "Южтрубопроводстрой" в пользу взыскателей 56 446 814,46 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, с целью розыска имущества должника.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: производственная база, расположенная по адресу: г.Новочеркасск, ул.Спортивная,8; производственная база, расположенная по адресу: г.Новочеркасск, ул.Спортивная,6; производственная база, расположенная по адресу: г.Новочеркасск, ул.Спортивная,4; учебный центр, расположенный по адресу: г.Аксай,ул.Садовая,20; объекты техники (в количестве 13 шт.), находящиеся по адресу: г.Новочеркасск, ул.Спортивная, 6.

При совершении исполнительских действий судебным приставом установлено, что у должника имеется техника, которая находится в Нижегородской области.

В рамках исполнительного производства на основании постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительских действий приставом Холмского района Новгородской области 02.06.2011 описано и арестовано имущество в виде 9 единиц техники и 03.06.2011 приставом Шимского района Новгородской области в виде 6 единиц техники, принадлежащих на праве собственности ОАО "Южтрубопроводстстрой".

В рамках исполнительного производства оценка арестованного имущества должника была поручена ООО "Ростовская консалтинговая компания" г.Ростов-на-Дону, пр.Нагибина,28.

В представленных ООО "Ростовская консалтинговая компания" отчетах : N ОП-03/157(1) от 14.06.2011 об определении рыночной стоимости спецтехники, принадлежащей ОАО "Южтрубопроводстрой" 4 трубоукладчика KOMATSU D 355 C -3, установлено, что стоимость указанного имущества составляет 1 520 000 руб.; N ОП-03/158(1) от 14.04.2011 об определении рыночной стоимости спецтехники, принадлежащей ОАО "Южтрубопроводстрой": 2 трубоукладчика KOMATSU D 355 C-3, установлено, что стоимость указанного имущества составляет 760 000 рублей.

Постановлениями от 20.06.2011 об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель принял данные отчеты и утвердил установленную в них стоимость имущества.

Несогласие должника с принятой оценкой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 - 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела, по мнению апелляционного суда, является доказанным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. N 519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент проведения спорной оценки и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава о ее утверждении), а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом, как указал Высший Арбитражный суд Российской федерации в постановлении Пленума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком, в случае (к которым относится рассматриваемый), когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь ввиду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

С учетом того, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной, апелляционный суд считает, что в данном случае может быть оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.

Суд апелляционной инстанции (в том числе на основании отчетов по определению рыночной стоимости имущества) полагает, что судебный пристав обязан был обратить внимание на обстоятельства по исполнительному производству, поскольку оценщик должен был определить именно рыночную стоимость имущества (ст.85 Закона N 229-ФЗ). Следовательно, определенная в отчетах: N ОП-03/157(1) от 14.06.2011 и N ОП-03/158(1) от 14.04.2011, утвержденная постановлением пристава от 20.06.2011, стоимость арестованного имущества общества не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, изучив отчет оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчет оценщика не соответствует ряду требований, что не позволяет сделать вывод о полноте исследования.

Так, в отношении объектов оценки (транспортных средств) в отчете отсутствуют сведения об их первоначальной и балансовой стоимости, не указаны текущее использование объектов оценки, укомплектованность, конструктивные особенности и дополнительное их оснащение, качественная и количественная информация для определения степени их износа, т.е. не указаны индивидуальные характеристики указанных транспортных средств.

Вместе с тем, оценщиком изначально в описании состояния имущества (л.12) отчета, указано о техническом состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации (заключение о непригодном техническом состоянии в материалах дела отсутствует).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что трубоукладчики находятся в таком состоянии, что могут быть оценены только как металлолом. Между тем, при расчете стоимости автотранспорта по стоимости металлического лома, стоимость лома установлена оценщиком в размере 7 270 руб. за 1 тонну, в материалах дела отсутствуют источник ценовой информации вышеназванных данных.

В нарушение пункта 13 Федерального стандарта, в отчете об определении рыночной стоимости автотранспорта не содержится описания последовательности определения стоимости трубоукладчиков и других трубоукладчиков, позволяющего пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для у становления стоимости объекта оценки.

Так в отчете в пункте 9 экспертом указано, что "рассмотрев весь состав имущества, а также, учитывая цели и назначение оценки, текущее состояние оцениваемого имущества, оценщики пришли к выводу, что наиболее целесообразно в данном случае применить затратный подход".

Следует учитывать, что приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утверждены федеральные стандарты оценки N 1.

Далее в соответствии с пунктом 23 и 24 ФСО N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы.

Указанное свидетельствует не только о неполноте и немотивированности отчета, но и прямом нарушении названного Федерального стандарта оценки N 1.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать выполненным задание на оценку и принимать его выполнение, отразив в соответствующем постановлении. Судебный пристав-исполнитель обязан был отправить отчет на доработку, при этом дополнительных затрат указанное не создавало бы, поскольку выполненным заданием считается по его результату, а не количеству представленных вариантов (Постановление ФАС СКО от 16.05.2011 по делу А 32-5411/2009).

Обстоятельства неполноты отчета по оценке транспортных средств, установленные выше судом апелляционной инстанции, достаточно свидетельствуют о незаконности принятия такого отчета судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что стоимость имущества общества, указанная в отчетах: N ОП-03/158(1) и ОП-03/157 от 14.06.2011, является недостоверной, и по смыслу приведенных выше норм Закона "Об оценочной деятельности" и Стандартов оценки не может считаться рыночной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или иного органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица) суда следует учитывать, что согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. В материалах дела имеются противоречивые сведения относительно стоимости имущества должника. Рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, надлежащим образом не определена.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.82-87 Кодекса). При этом оценщик, осуществляющий оценку привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

На основании назначенной судом экспертизы, проведенной ЗАО "Приазовский центр смет и оценок" и представленного отчета N 71 от 01.09.2011, стоимость спорного имущества составила за 6 единиц техники 30 521 968 рублей.

В этой связи апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2011 г.г. об утверждении отчетов: N ОП-03/158(1) и ОП-03/157 от 14.06.2011, об оценке рыночной стоимости имущества в размере 2 280 000 руб. не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, а потому подлежит признанию недействительным. Доказательства того, что названное постановление содержит достоверные сведения о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, судом по материалам дела не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено каким образом признание недействительным постановления пристава приведет к восстановлению прав общества отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд. Признание судом ненормативного акта недействительным с момента его издания в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ является основанием к восстановлению нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований признается правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суд первой инстанции, к тому же они были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую оценку в решении, которую поддерживает апелляционный суд. Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова