Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-15684/11

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А65-18882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" - извещен, не явился,

от Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Смоленковой К.А. - извещен, не явился,

от Открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью УК "Оригон" - извещен, не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Химико-фармацевтическая корпорация "Ресхил" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по делу N А65-18882/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил", (ОГРН 1021603273427) ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан,

к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Смоленковой К.А.,

с участием взыскателя - Открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

Общества с ограниченной ответственностью УК "Оригон", г. Москва,

Общества с ограниченной ответственностью "Химико-фармацевтическая корпорация "Ресхил", г. Казань,

о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного залогового имущества незаконными, а именно отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.07.2011 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 29.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил", г. Казань (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Смоленковой К.А. (далее - ответчик), с участием взыскателя - Открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Казань, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, ООО УК "Оригон", г. Казань и ООО "Химико-фармацевтическая корпорация "Ресхил" о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного залогового имущества незаконными, просило отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 20.07.2011 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 29.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требования законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника в отношении должника не допущено.

Постановление о передаче на реализацию арестованного имущества было вынесено на основании определения суда в отношении заложенного имущества в пользу ОАО "Ак Барс" Банка, вступившего в законную силу.

Допущенная опечатка номера исполнительного производства в постановлении не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку исправление опечатки является техническим вопросом.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, признать действие судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного залогового имущества незаконными, отменить постановление о передачи арестованного имущества на реализацию от 20.07.2011 года, акт передачи арестованного имущества на торги от 29.07.2011 года, как незаконные.

В апелляционной жалобе указывает, что, не смотря на установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом 05.07.2010 года спустя (3 дня) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества.

Далее в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги б/н от 20.07.2010 года - оригинал постановления в его адрес не поступал, в постановлении также отсутствует наименование отдела.

29.07.2011 был составлен акт передачи документов для реализации арестованного имущества. В этом акте указан номер сводного исполнительного производства 92/367/5234/3/2008-СД от 03.08.2009 года, хотя все действия ранее совершались в рамках иного производства, которое до настоящего времени не присоединено к указанному сводному исполнительному производству.

По мнению подателя жалобы, это является нарушением ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также грубо нарушает права залогодержателя ОАО "АК БАРС" БАНК.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на один месяц в связи с увольнением юриста и невозможностью направления для представления интересов компетентного представителя.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что доказательства невозможности направления представителя или руководителя для участия в суд не представлены.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-2192/2010 от 07.06.2010 г.. о взыскании с должника суммы задолженности, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/367/27698/3/2010.

Также в рамках исполнения исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества, принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, выдано поручение на реализацию арестованного имущества торгующей организации ООО "УК Оригон", составлен акт передачи документов для реализации арестованного имущества.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований о признании указанных действий судебного пристава незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен ст. 30 Закона, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, а также в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 02.07.2010 г.. возбудил исполнительное производствоN 92/367/27698/3/2010.

Судом верно отмечено в решении, что по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного листа к исполнению, соответствующего требованиям ст.320 АПК, ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном листе суда.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Довод заявителя о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 20.07.2010 г.. не было получено должником, опровергается представленным в материалы дела уведомлением, свидетельствующем о получении указанного документа.

Постановление о передаче на реализацию арестованного имущества было вынесено на основании определения суда в отношении заложенного имущества в пользу ОАО "Ак Барс" Банка, вступившего в законную силу.

Судом правильно указано, что допущенная опечатка номера исполнительного производства в постановлении не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку исправление опечатки является техническим вопросом.

Суд также сделал правильный вывод о том, что нарушений требования законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника в отношении должника не допущено, и что отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по делу N А65-18882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик