Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1205/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-41475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 1026602332052, ИНН 6658014910): Смирнова А.И., паспорт, доверенность от 27.12.2011, Саматов К.М., паспорт, доверенность от 05.03.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): Горская Е.В., паспорт, доверенность от 13.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2011 года по делу N А60-41475/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

о признании незаконными действий, предписаний,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - Управление), выразившихся в проведении внеплановой документарной проверки на основании приказа от 12.08.2011 N 0995, признании недействительными предписаний Управления от 26.09.2011 N П-66-0234/06, П-66-0235/06, П-66-0236/06, П-66-0237/06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на нарушение Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, приказ о проведении проверки не соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ, поскольку в нем не указаны подлежащие проверке обязательные требования; Управление вышло за пределы проверки при ее проведении; при проведении проверки истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки. Фонд полагает, что оспариваемые предписания не соответствуют закону, судом не исследованы обстоятельства нарушения, не установлено, какие конкретно нарушения совершены Фондом. В судебном заседании представители Фонда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на отсутствие нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, соответствие оспариваемых предписаний закону. Представитель Фонда в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области в период с 01.09.2011 по 26.09.2011 на основании приказа от 12.08.2011 N 0995 (т. 1 л.д. 34-37) проведена внеплановая проверка Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, в ходе которой установлено нарушение требований п. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных": непредставление в уполномоченный орган сведений об изменении информации, содержащейся в уведомлении об обработке персональных данных, в определенный законодательством срок; нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных": непринятие оператором необходимых правовых, организационных и технических мер для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения данных, а также иных неправомерных действий; нарушение требований п. 7 постановления Правительства от 15.09.2008 N 687 "Об утверждении положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации": несоответствие типовых форм документов, характер информатизации в которых предполагает или допускает включение в них персональных данных, требованиям законодательства Российской Федерации; нарушение требований п. 13 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, утвержденного постановлением Правительства от 15.09.2008 N 687: отсутствие у оператора перечня лиц, осуществляющих обработку персональных данных без использования средств автоматизации либо имеющим к ним доступ.

По результатам проверки Управлением вынесены предписания от 26.09.2011 N П-66-0234, N П-66-0235, N П-66-0236, N П-66-0237 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что действия заинтересованного лица по проведению внеплановой проверки, а также принятые по результатам проверки предписания являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону действий Управления по проведению проверки, а также оспариваемых предписаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 9, ст. 10 Закона N 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут осуществляться в форме плановых и внеплановых проверок.

Основания проведения внеплановой проверки установлены ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ к таким основаниям относится поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года сотрудниками Фонда обнаружен факт проникновения со стороны ООО СМК "Астрамед-МС" в Центральную базу данных Фонда, в результате которого из базы данных выгружена информация о лицах, застрахованных иными компаниями.

По данному факту в адрес Управления Фондом направлено обращение (т. 1 л.д. 31-33).

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 12.08.2011 N 0995 (т. 1 л.д. 34-37) назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Названным приказом установлено, что проверка проводится с целью подтверждения (неподтверждения) информации, поступившей от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о проникновении ООО СМК "Астрамед-МС" в центральный банк данных Фонда, содержащий информацию о застрахованных лицах. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, соответствие сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, фактической деятельности оператора.

Судом первой инстанции отмечено, что проверка проведена на основании подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, подп. 27.4 Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного приказом Роскомнадзора от 01.12.2009 N 630 (далее - Административный регламент).

Между тем в соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ к основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поступление в Управление информации о факте проникновения ООО СМК "Астрамед-МС" в центральный банк данных Фонда, содержащий информацию о застрахованных лицах, не может быть расценено как поступление информации о возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 01.08.2011 положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа N 0995 от 12.08.2011 о проведении внеплановой проверки), положения Закона N 294-ФЗ устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применялись, в том числе при проведении контроля и государственного надзора в области связи, контроля и государственного надзора в области обращения и защиты информации.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа N 0995 от 12.08.2011 о проведении внеплановой проверки) после 01.08.2011 порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, может быть установлен федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ни Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не содержат норм, определяющих порядок организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки) при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации.

Следовательно, на основании ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае при определении порядка организации и проведения проверок в части, касающейся в том числе, вида, предмета, оснований проверок сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки необходимо руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ, поскольку иными Федеральными законами специальный порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации не установлен.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылки суда первой инстанции на п. 27.4 Административного регламента, являющегося подзаконным нормативным актом, нельзя признать обоснованными. Согласно требований ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ, положения п. 27.4 Административного регламента, предусматривающие иные основания проверок, чем основания, предусмотренные в федеральных законах, не должны применяться после 01.08.2011.

Кроме того, согласно п. 27 Административного регламента одним из оснований проведения внеплановой проверки является поступление в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций или ее территориальные органы обращений или заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (п.27.2.1); причинение вреда жизни, здоровью граждан (п. 27.2.2); нарушение прав и законных интересов граждан действиями (бездействиями) операторов при обработке их персональных данных (п. 27.4); нарушение операторами требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также несоответствии сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, фактической деятельности (п. 27.5).

Из материалов дела не следует и Управлением в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что обращение Фонда исх. N 27-603/262 от 21.07.2011 (т.1 л.д. 31-33) содержало информацию, предусмотренную п. 27 Административного регламента, а именно информацию о нарушении прав и законных интересов граждан действиями (бездействием) Фонда как оператора по обработке персональных данных; либо о нарушении Фондом требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также о несоответствии сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, фактической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеплановая проверка в отношении Фонда в рассматриваемом случае проведена в отсутствие соответствующих оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. В связи с чем действия по ее проведению не могут быть признаны законными.

Выводы суда первой инстанции о соответствии действий Управления по проведению проверки требованиям Закона N 294-ФЗ апелляционный суд находит ошибочными.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Проведение внеплановой проверки при отсутствии соответствующих оснований в силу ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ признается грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов внеплановой проверки.

Поскольку результаты проведенной проверки не могут являться доказательством нарушения Фондом требований в области обработки персональных данных, оснований для вынесения спорных предписаний у Управления не имелось.

С учетом изложенного предписания Управления от 26.09.2011 N П-66-0234, N П-66-0235, N П-66-0236, N П-66-0237 об устранении выявленного нарушения, вынесенные по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, являются недействительными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ, заявленные Фондом требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-41475/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, выразившиеся в проведении внеплановой проверки на основании приказа от 12.08.2011 N 0995, предписания N П-66-0234/06 от 26.09.2011, N П-66-0235/06 от 26.09.2011, N П-66-0236/06 от 26.09.2011, N П-66-0237/06 от 26.09.2011 как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина