Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-3363/11

г. Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А09-6873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 мая 2011 года по делу N А09-6873/2010 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска Харланова Алексея Леонтьевича к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Финансовому управлению Брянской городской администрации, г. Брянск, о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, поданное и рассматриваемое в рамках дела N А09-10441/2009 по заявлениям ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N6 по Брянской области, г. Брянск, о признании МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании от МУП "Жилкомсервис": от Брянской городской администрации: от Финансового управления Брянской городской администрации: от других лиц:

до перерыва (06.03.2012): Халина А.О. - представителя по доверенности от 02.02.2012; Матулова Б.Н. - представителя по доверенности N 1/06-2200 от 12.12.2011; Шелест Э.В. - представителя по доверенности N 1/06-2329 от 29.12.2010; Романова Б.С. - представителя по доверенности N 27/733 от 20.06.2011, не явились, извещены должным образом,

при участии в судебном заседании после перерыва (12.03.2012):

от МУП "Жилкомсервис": от Брянской городской администрации: от Финансового управления Брянской городской администрации: от других лиц:

не явился, извещен; Матулова Б.Н. - представителя по доверенности N 1/06-2200 от 12.12.2011; Шелест Э.В. - представителя по доверенности N 1/06-2329 от 29.12.2010; Романова Б.С. - представителя по доверенности N 27/733 от 20.06.2011, не явились, извещены должным образом,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о признании муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска (далее - МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10441/2009 от 26.01.2010 ликвидируемый должник - МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис" Советского района должника Харланов А.Л. на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением к МО город Брянск в лице Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Финансовому управлению Брянской городской администрации о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Брянск за счет казны муниципального образования в лице Брянской городской администрации в пользу МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска 32 850 567 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 заявление конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска Харланова О.Л. о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, поданное и рассматриваемое в рамках дела N А09-10441/2009 по заявлениям ОАО "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области, г. Брянск, о признании МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска несостоятельным должником (банкротом) удовлетворено.

Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Брянск за счет казны муниципального образования в лице Финансового управления Брянской городской администрации в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района города Брянска (241023, г. Брянск, ул. Объездная, д. 14; ИНН 3250061298; ОГРН: 1053244110886) 32 850 567 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 26.05.2011, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом и экспертом не дана надлежащая оценка отказам должника от имущества, что привело к неправильному применению норм материального права.

Заявитель жалобы также указывает на то, что не дана оценка и не исследован факт невозможности осуществления МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска деятельности в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что единственной причиной отсутствия дохода и наличия признаков несостоятельности (банкротства) предприятия по состоянию на 01.01.2009 является переизбрание в установленном законом порядке других управляющих организаций собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. Наличие признаков банкротства предприятия, установленных пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже на 01.01.2009 исключает вину Брянской городской администрации в банкротстве должника, так как все нормативные акты, положенные в основу судебного акта о применении мер субсидиарной ответственности, были приняты позднее 01.01.2009. Подтверждением данному обстоятельству служат выводы, изложенные в заключении дополнительной комплексной экспертизы, назначенной Двадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 15.11.2011.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, согласование Брянской городской администрацией сделок по расторжению безвозмездного пользования имуществом также нельзя рассматривать как причину возникновения банкротства должника в связи с тем, что распоряжение N 550-р от 05.08.2009 и распоряжение N 566-р от 18.08.2009 были приняты ранее фактического наступления банкротства. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что вышеуказанные распоряжения также были приняты на основании обращения МУП "Жилкомсервис" Советского района города Брянска от 10.07.2009. Текст указанных обращений мотивирован отсутствием необходимости в данном имуществе для осуществления уставной деятельности и сокращения затрат на его содержание.

Апеллянт также полагает, что согласование Брянской городской администрацией сделок по отказу от договоров безвозмездного пользования движимым имуществом также носит разумный характер и направлено на соблюдение интересов предприятия, что исключает применение мер субсидиарной ответственности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А09-6873/2010 назначена дополнительная экспертиза.

Определением суда от 13.01.2012 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Брянской городской администрации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управления Брянской городской администрации также просил апелляционную жалобу удовлетворить, оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06 марта 2012 года объявлен перерыв до 16 час 12 марта 2012 года.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 26.05.2011 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска предприятие создано и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Брянской городской администрации от 27.07.2005 N 2622-п "О создании муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска", распоряжением комитета по управлению собственностью города Брянска от 27.07.2005 N 259-р "Об учреждении муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и органов местного самоуправления, настоящим уставом.

Собственником имущества предприятия является муниципальное образование - город Брянск.

От имени муниципального образования город Брянск права собственника имущества предприятия осуществляет Брянская городская администрация и комитет по управлению собственностью в пределах своей компетенции.

Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования города Брянска и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).

Целями деятельности предприятия являются управление многоквартирными домами, организация, выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением и эксплуатацией жилищного фонда, удовлетворение общественных потребностей населения, выполнение городских социально-экономических заказов, получение прибыли, развитие деятельности предприятия.

Для достижения указанных целей на основании постановления Брянской городской администрации от 10.08.2005 N 2757-п был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым и движимым имуществом N 1БП-ЖИЛС от 10.08.2005, согласно которому на неопределенный срок комитет по управлению собственностью города Брянска предоставил муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество (приложение N 1 и N 2) остаточной стоимостью 7 221 874 руб. 05 коп.

На основании постановления Брянской городской администрации от 02.10.2006 N 3403-п "О передаче объектов жилого фонда в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска" предприятию в хозяйственное ведение (на баланс) были переданы объекты жилого фонда (многоквартирные дома) в количестве 771 единицы.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска, безвозмездно передало МУП "Жилспецсервис" города Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) движимое и недвижимое имущество согласно приложениям N 1 и N 2.

Распоряжением от 05.08.2009 N 550-р "О передаче автотранспортных средств и специальной техники муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" г. Брянска" Брянская городская администрация обязала МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска и МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска передать безвозмездно, а МУП "Спецавтохозяйство" г. Брянска принять в хозяйственное ведение (на баланс), находящиеся в оперативном управлении (на балансе) МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска и в безвозмездном пользовании у МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска автотранспортные средства в количестве 5 единиц.

На основании распоряжения от 18.08.2009 N 566-р "О передаче движимого имущества муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" г. Брянска" МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска и МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска безвозмездно передали в хозяйственное ведение движимое имущество в количестве 158 единиц согласно приложению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2010 ликвидируемый должник - МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска на момент закрытия реестра требований кредиторов должника непогашенная сумма кредиторской задолженности составила 32 850 567 рублей.

Ссылаясь на то, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, а также переданного в безвозмездное пользование, привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, последующему банкротству предприятия и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2.1 устава должника целями деятельности предприятия являются управление многоквартирными домами, организация, выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением и эксплуатацией жилищного фонда, удовлетворение общественных потребностей населения, выполнение городских социально-экономических заказов, получение прибыли, развитие деятельности предприятия.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 3.1, 3.2 устава имущество предприятия находится в собственности муниципального образования города Брянска, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены в субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротства).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, имея информацию о финансовом состоянии МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска, администрация изъяла из хозяйственного ведения и безвозмездного пользования имущество, принимавшее непосредственное участие в хозяйственной деятельности предприятия, что полностью исключило возможность осуществления предприятием уставных функций, привело к невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, нарушению прав кредиторов и, как следствие, признанию его банкротом.

В частности, из материалов дела усматривается, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с изъятием собственником у должника имущества, ранее переданного на безвозмездной основе для осуществления уставной деятельности.

Из заключения экспертизы НП "Союз независимых экспертов", проведенной в рамках дела о банкротстве МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска следует, что причиной существенного ухудшения финансового состояния предприятия в первом квартале 2010 года послужили следующие операции должника: движимое и недвижимое имущество МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска стоимостью 392 556 000 руб. (стоимость согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2010), числившееся на его балансе, было передано МУП "Жилспецсервис" города Брянска во исполнение постановления Брянской городской администрации N 379-п от 03.04.2009 и списано с баланса предприятия в первом квартале 2010; движимое имущество, находившееся в безвозмездном пользовании МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска и не числившееся на его балансе, в количестве 228 единиц, во исполнение распоряжения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству N 37-р от 29.10.2009, распоряжений Брянской городской администрации N 550-р от 05.08.2009, N 556-р от 18.08.2009 в третьем и четвертом кварталах 2009 (согласно представленным актам приема-передачи) было передано в пользование иным организациям.

Вся совокупность имущества, переданного по указанным выше распорядительным документам собственника имущества, составляла производственную базу МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска; изъятие основных средств труда из безвозмездного пользования предприятия повлекло существенное ухудшение финансового состояния должника.

По состоянию на 01.01.2009 - отчетную дату, предшествующую вынесению Брянской городской администрацией постановления N 379-п от 03.04.2009, стоимость внеоборотных активов составляла 392 765 000 руб.

Стоимость внеоборотных активов по состоянию на 01.04.2010 составляла 0 рублей.

За период с 01.01.2007 по 01.04.2010, по данным балансов, показатель чистых активов имел положительные значения.

По состоянию на 01.04.2010 сумма обязательств МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска стала превышать стоимость имущества (активов) на 22 831 000 руб.

Экспертом также сделан вывод о том, что передача имущества во исполнение постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п, распоряжений Брянской городской администрации от 05.08.2009 N 550-р и от 18.08.2009 N 566-р повлекла прекращение основных видов деятельности МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятие и до изъятия имущества обладало признаками несостоятельности, что подтверждается заключением дополнительной экспертизы по делу, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется, подлежит отклонению.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Более того, результаты экспертизы Экспертного центра факультета экономики недвижимости Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Экспертно-аналитическое предприятие "Лаборатория Богатикова" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в экспертом заключении не содержатся выводы по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперту, а в выводах по второму и шестому вопросу эксперты фактически дают правовую оценку доказательствам, что не входит в компетенцию эксперта, поскольку является исключительной компетенцией суда.

Более того, указанное экспертное заключение не опровергает обстоятельства того, что передача спорного имущества повлекла прекращение основных видов деятельности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, имеющееся у предприятия, было передано исключительно на основании отказов директора МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска от пользования данным имуществом, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, данные случаи свидетельствуют о том, что изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Более того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которого определены уставом. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент признания несостоятельным МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска фактически прекратило свою деятельность, так как не было выбрано собственниками многоквартирных домов в качестве управляющей компании, также не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В частности, доказательства, подтверждающие выбор собственниками многоквартирных домов, поименованных в приложении N 1 к постановлению N 379-п (178 объектов жилого фонда), иной управляющей компании, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом представленные заявителем суду апелляционной инстанции документы касаются только многоквартирных домов, переданных ООО "Жилкомсервис" в 2008 году.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями собственника имущества МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска и несостоятельностью (банкротством) предприятия подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4838/10 от 12.10.2010, которое, в силу прямого указания в нем, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Указание заявителя жалобы на процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, также несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент поступления настоящего заявления судья Калмыкова О.В. находилась в отпуске, что подтверждается приказом от 09.08.2010 N 307/отк (т.4 л/д 103).

На основании распоряжения N 5041 от 07.09.2010 председателя коллегии Арбитражного суда Брянской области Степченко Г.В. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи и указанное заявление распределено судье Блакитному Д.А. (т.4 л/д 101).

Присвоение заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска самостоятельного регистрационного номера также не свидетельствует о том, что данное заявление не было рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника. Из оспариваемого определения, в частности, усматривается, что заявление конкурсного управляющего рассматривается в рамках дела N 09-10441/20999 по заявлению ОАО "Брянские коммунальные системы" и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области о признании МУП "Жилкомсервис" Советского района г. Брянска несостоятельным должником (банкротом).

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Брянской городской администрации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2011 по делу N А09-6873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова