Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1337/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А50-18197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Прикам-Транзит" (ОГРН 1025902036467, ИНН 5920018914) - Петухов А.В., паспорт, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.08.2011; Петухова Е.В., паспорт, доверенность от 07.03.2012 N 4; Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 24.11.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) - Шмигирилов А.В., служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2011 N 04-22/; Соломенникова Г.А., служебное удостоверение, доверенность от 11.03.2012 N 04-22/02492;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2011 года

по делу N А50-18197/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Прикам-Транзит"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Прикам-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 21 от 26 мая 2011, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Чайковскому Пермского края в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2 885 814,0 руб., соответствующих пени в размере 483 456,46, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 577 162,8 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждено, что фактически транспортно-экспедиторские услуги оказывались не ООО "Транс-Комплект", которое не имеет необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности и директор которого отрицает факт осуществления такой деятельности и взаимоотношений с налогоплательщиком, а иными юридическими лицами (ООО "Прикам-Авто" и ООО "Транзит-Авто"), в которых учредителем и руководителем является одно и то же лицо - Петухов А.В. Судом не дана оценка взаимоотношениям между налогоплательщиком и ЗАО "Милан", транспортные средства которого использовались для перевозки, должностные лица которого подтверждают факт оказания услуг непосредственно налогоплательщику. Налоговый орган полагает, что спорный контрагент использовался для формального документооборота.

Налоговый орган просит приобщить в материалы дела дополнительные документы, полученные из уголовного дела после вынесения решения судом первой инстанции: копии протокола допроса свидетеля, копию заключения эксперта, копии ТТН на 3 листах, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела (ст.268 АПК РФ).

ООО "Прикам-Транзит" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на противоречивую и непоследовательную позицию налогового органа при проведении налоговой проверки, согласно которой признаны обоснованными понесенные налогоплательщиком затраты по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным спорным контрагентом ( налог на прибыль по результатам проверки не доначислен), но по этим же хозяйственным операциям доначислен НДС. Несмотря на то, что заявитель жалобы, отрицает факт осуществления контрагентом услуг и осуществления им хозяйственной деятельности, налоговый орган частично принимает вычеты по счетам-фактурам, выставленным этим же контрагентом. Полагает, что реальность выполнения ООО "Транс-Комплект" услуг подтверждена материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Прикам-Транзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009 год.

По результатам проверки составлен от 27.04.2011 и вынесено решение N 21 от 26 мая 2011, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 2 885 814,0 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении налогоплательщиком в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам: за 1 квартал 2009- 464 220руб., 2 квартал - 661 986 руб., 3 квартал - 839 214 руб., 4 квартал 2009 - 920 394 руб., на общую сумму 2 885 814 руб., выставленным ООО "Транс-Комплект" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 11.01.2009 г..

Налоговым органом установлены обстоятельства, ставящие под сомнение операции по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у вышеуказанного контрагента и о не выполнении работ указанным контрагентом, то есть совершение сделок по созданию видимости хозяйственных операций, одновременно в решении зафиксированы факты оказания услуг транспортом организаций, которые являются взаимозависимыми с заявителем - "Прикам-Авто", ООО "Транзит- Авто" - плательщиками ЕНВД, которые не уплачивают НДС, учредитель и руководитель данных обществ - Петухов А.В., одновременно являющийся руководителем и учредителем общества.

Налоговый орган пришел к выводу, что контрагент не располагает необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обладает признаками фирмы, реально не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности; копии счетов-фактур содержит недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.07.2011 N 18-23/328 указанное решение Инспекции в оспариваемой части утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Прикам-Транзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт неоказания услуги контрагентом ООО Транс-Комплект"; ссылается на непоследовательную позицию инспекции, принявшей в результате часть счетов-фактур по этому же контрагенту.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает, что фактически транспортно-экспедиторские услуги оказывались не ООО "Транс-Комплект", которое не имеет необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, а иными юридическими лицами (ООО "Прикам-Авто" и ООО "Транзит-Авто"), в которых учредителем и руководителем является одно и то же лицо - Петухов А.В. Судом не дана оценка взаимоотношениям между налогоплательщиком и ЗАО "Милан", транспортные средства которого использовались для перевозки, должностные лица которого подтверждают факт оказания услуг непосредственно налогоплательщику. Налоговый орган полагает, что спорный контрагент использовался для формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение реальности оказанных контрагентом услуг представлены следующие доказательства: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 3-Э от 11.01.2009 г.., предметом которого является вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов (пристаней) и аэропортов; счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные; платежные поручения о перечислении налогоплательщиком на расчетный счет контрагента оплаты за оказанные услуги, в том числе НДС, 2 885 814руб.

Таким образом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих факт оказания услуг налогоплательщику контрагентом ООО "ТрансКомплект", что свидетельствует о реальности сделки, поскольку в проверяемом периоде деятельность налогоплательщика была направлена на получение дохода, заявитель произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, которые составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат все необходимые реквизиты. Подтверждающие совершение сделки документы в налоговый орган представлены, оплата товара произведена безналичным расчетом.

Налоговым органом не доказано, что действия должностных лиц налогоплательщика и ООО "ТрансКомплект" были согласованы и направлены на неуплату налогов в бюджет; взаимозависимость налогоплательщика и указанной организации, а также обналичивание денежных средств с участием должностных лиц налогоплательщика, в ходе налоговой проверки не установлено.

Инспекция опровергает реальность операций с ООО "ТрансКомплект" по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указывает на то, что контрагент фактически производственно-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Вместе с тем, из акта проверки и решения налогового органа следует, что при проверке правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль стоимость понесенных расходов за оказанные контрагентом транспортно-экспедиционные услуги признаны обоснованными в полном объеме. При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговым органом в части взаимоотношений с ООО "ТрансКомплект" не приняты только часть счетов-фактур, выставленных ООО "ТрансКомплект" за оказанные услуги, вместе с тем другая часть счетов-фактур, выставленных этой же организации в рамках того же договора инспекцией в целях применения налоговых вычетов приняты (например, приняты счета-фактуры N 9/11/002 от 05.11.2009 г.., N 9/11/004 от 09.11.2009 г.., N 9/12/002 от 04.12.2009 г..)

Указанная позиция налогового органа обоснованно признана судом первой инстанции непоследовательной и противоречивой.

Доказательств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на отрицание директором ООО "ТрансКомплект" Захарова Д.С. осуществления им финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношений с налогоплательщиком, а также на заключение эксперта N 731, полученного из уголовного дела и подтверждающего, что подпись на документах произведена не Захаровым Д.С., отклоняется. Захаров Д.С. является лицом, учредившем ООО "ТрансКомплект", сведения о котором в качестве руководителя имеются в ЕГРЮЛ. Из материалов проверки также установлено, что Захаровым Д.С. были открыты расчетные счета организации и по его заявлению расчетный счет ООО "ТрансКомплект" был подключен к системе электронного документооборота. Файлы, содержащие сертификаты ключей электронно-цифровой подписи к системе Интернет-Банк были получены по выданной директором Захаровым Д.С. доверенности от 15.12.2008 г.. Лариной А.А. В связи с чем подписание первичных учетных документов, счетов-фактур, договора не Захаровым Д.С., а иным уполномоченным им лицом по доверенности, не противоречит действующему законодательству.

Подписание документов со стороны контрагента должностными лицами налогоплательщика или по их просьбе иными лицами, налоговым органом не установлено.

Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля бухгалтера ООО "Транзит-авто" Горбушиной Е.А. от 18.11.2011 г.., в качестве подтверждения своих доводов, отклоняется. Как следует из пояснений Горбушиной Е.А. организация ООО "ТрансКомплект" ей знакома; указывает, что в начале 2011 года Петухова Е.В. попросила ее написать на товарно-транспортных накладных ООО "ТрансКомплект" слова "через ООО "ПрикамТранзит", а также ею дописана таксировка, информация бралась из счетов-фактур и актов выполненных работ.

Из двух представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных видно, что фактически от руки написаны слова "через ООО "ТрансКомплект" и таксировка (километраж).

Таким образом, из анализа счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных в их совокупности видно, что фактическим исполнителем транспортно-экспедиционных услуг являлось ООО "ТрансКомплект". Указанные документы имеют все необходимые реквизиты для идентификации оказанной услуги, подписаны представителем ООО "ТрансКомплект" и скреплены печатью данной организации. Написание работником Горбушиной Е.А. от руки таксировки и фразы "через ООО "ТрансКомплект" направлено на устранение некоторых не существенных дефектов документа, а не на его изготовление от имени контрагента. При этом имеющиеся дефекты в товарно-транспортных накладных могли быть устранены судом из анализа иных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) в их совокупности.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ТрансКомплект" имеет признаки "анонимной" структуры, не осуществляющей самостоятельной производственной деятельности, не уплачивает налоги.

Между тем из выписки ООО "ТрансКомплект" Удмуртского отделения ОСБ N 8616 видно, что общество оплачивало услуги агента ООО "УралИнвест", аренду нежилых помещений, стройматериалы. Из выписки по банку ОАО "Быстробанк" следует, что контрагент оплачивал хозяйственные товары, работы, услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора между ООО "ТрансКомплект" и ЧЗГА- филиал ОАО "Газмаш" также свидетельствует о наличии реальной производственной деятельности спорного контрагента.

При этом налоговым органом встречная проверка ЧЗГА-филиал ОАО "Газмаш" в части установления реальности осуществления хозяйственной деятельности контрагента не проведена, учитывая также необходимость проверки показаний директора налогоплательщика Петухова А.В. о том, что контрагент был ему предложен по инициативе должностного лица именно ОАО "Газмаш" (коммерческим директором Вотиновым).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные факты налоговым органом не установлены.

Довод налогового органа о том, что фактически услуга была оказана непосредственно налогоплательщику ООО "Прикам-Авто", ООО "Транзит-Авто", в которых руководителем и учредителем является одно и то же лицо Петухов А.В., уплачивающих ЕНВД, имеющих транспортные средства, а также ЗАО "Милан", опровергаются имеющимися в материалах дела документами-счетами-фактурами, договорами, товарно-транспортными накладными. Из которых следует, что фактически ООО "Прикам-Авто", ООО "Транзит-Авто", ЗАО "Милан" оказывали транспортные услуги в адрес ООО "ТрансКомплект", в свою очередь ООО "ТрансКомплект" оказывало услуги налогоплательщику. При этом налоговым органом не проведены встречные проверки организаций, в которых осуществлялась погрузка и выгрузка груза, которые могли назвать ту организацию, которая фактически оказывала транспортные услуги.

Довод налогового органа об экономической необоснованности включения контрагента в цепочку взаимоотношений между налогоплательщиком и ОАО "Газмаш" отклоняется, так как противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 09.04.2009 N 15585/08, и Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09.04.2009 N 15585/08 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление НДС за 2009 г. в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "ТрансКомплект", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года по делу N А50-18197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова