Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3839/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-72164/11-32-579

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовником Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дигитал.Лайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012

по делу N А40-72164/11-32-579, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕССИКА ЛАНД" (ОГРН 1027739674357), 109544, Москва г, Вековая ул, 21, СТР.1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" (ОГРН 1086168000600), 344041, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Доватора ул, 147

третье лицо - ОАО КБ "Петрокоммерц" о взыскании 68 529 611, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмов СМ. по дов. от 07.06.2011; Восковцев Н.П. по дов. от 23.12.2011

от ответчика - Якимович A.M. по дов. от 05.08.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕССИКА ЛАНД" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 25 650 418, 08 руб., комиссии - 1 238 524, 51 руб. и пени - 41 640 668, 91 руб. на основании договоров поставки N N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010, согласно ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331,454, 486, 824 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 в пользу ООО "ДЖЕССИКА ЛАНД" взыскана сумма долга в размере 25 650 418, 08 руб., 1 233 416, 62 руб. комиссии, 40 255 959, 50 руб. пени, а также 195 943, 88 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела в полном объеме и вынес неправомерное решение без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы договорами поставки N N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010, в соответствии с которыми истец (продавец) обязуется передавать в собственность ответчика (покупателя) товар (товары), указанные в накладных и счетах-фактурах на товар (товары), а ответчик (покупатель) обязуется их принимать и уплачивать за них определенные сторонам денежные суммы.

Согласно п. 1.4. договоров поставки N N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010 товары передаются в течение срока действия договоров отдельными партиями.

Из представленных документов следует, что в период с 02.10.2009 по 02.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 725 494, 90 руб., что подтверждается товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика на товарных накладных.

Согласно п. 3.4. договоров ответчик (покупатель) производит оплату с рассрочкой платежа каждой отгруженной партии товара не позднее, чем через 21 и 60 календарных дней с момента отгрузки.

Права денежного требования по оплате поставленного товара истцом были уступлены ОАО Банк "Петрокоммерц" в соответствии с генеральным договором N 141-04-Ф от 08.12.2004 об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), дополнительными соглашениями к нему и реестрами уступки прав.

За период с 16.10.2009 по 02.03.2011 ответчик в адрес ОАО Банк "Петрокоммерц" осуществил частичную оплату за полученный товар на сумму 11 075 076, 82 руб.

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения N 7 от 01.11.2008 к Генеральному договору N 141-04-Ф от 08.12.2004 между истцом и ОАО Банк "Петрокоммерц", истец уплатил ОАО Банк "Петрокоммерц" сумму уступленного денежного требования (регрессные требования) в размере 25 650 418, 08 руб., что подтверждается платежными поручениями приобщенными к материалам дела, в связи с неисполнением обязательства ответчиком, в результате чего, оплаченное денежное требование перешло к истцу.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма, однако ответчиком претензионные письма оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договорам поставки N N 90001123-Ф от 01.12.2008, 100001132-Ф от 11.01.2010 и 100001150-Ф от 01.12.2010 составила 25 650 418, 08 руб.

Доказательств погашения долга в сумме 25 650 418, 08 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено, обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт поставки товара не был обоснован и доказан, однако данный довод не соответствует правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом были предоставлены оригиналы договоров поставки, а также товарно-транспортные накладные, подписанные уполномоченными представителями по доверенности, что было правомерно расценено судом, как подтвержденный факт наличия задолженности, а требования в части взыскания задолженности правомерными.

Согласно ст.ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле имеются определенные доказательства - счета-фактуры N N 449 от 16.10.2009 на сумму 3 289 269,11 руб., 453 от 23,10.2009 на сумму 3 456 028,36 руб., 463 от 02.11.2009 на сумму 3 120 664,08 руб., 497 от 20.11.2009 на сумму 3 059 572,96 руб., 509 от 27.11.2009 на сумму 1 985 298,85 руб., 515 от 04.12.2009 г. на сумму 1 694 007,46 руб., 546 от 25.12.2009 г. на сумму 2 298 164,97 руб., 7 от 15.01.2010 на сумму 5 897 406,48 руб., 194 от 20.08.2010 на сумму 1 682 116,28 руб., 200 от 27.08.2010 на сумму 1 639 290,39 руб., 269 от 13.11.2010 на сумму 1 650 510,82 руб., 280 от 25.11.2010 на сумму 2 037 739,63 руб., 305 от 03.12.2010 на сумму 1 730 446,79 руб., 342 от 23.12.2010 на сумму 1 690 735,12 руб., 98 от 02.03.2011 на сумму 1 494 243,60 руб., приложенные истцом к исковому заявлению в обоснование своих требований (т. 1), а также соответствующие товарные накладные, подтверждающие факт передачи товаров истцом ответчику на сумму 36 725 494,90 руб. (т. 5, л.д. 1-125,127-142).

Перечисленные доказательства являются допустимыми. Они доказывают обстоятельства, на которые ссылается лицо, их представившее (истец), как основание своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, на основании материалов дела, сделал вывод о передаче истцом ответчику товаров на сумму 36 725 494, 90 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика на товарных накладных, таким образом, довод ответчика о том, что товар им не получен, поскольку истцом не представлены доказательства передачи товара для доставки перевозчику (п. 2.1.2. договоров) несостоятелен.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно ссылается на то, что в договорах поставки надлежащим доказательством поставки товара являются товарно-транспортные, а не товарные документы.

При этом ответчик не указывает, в каком именно договоре поставки и в каком его пункте записано это требование. В договорах поставки N 90001123-Ф от 01.12.2008, N 100001132-Ф от 11.01.2010 и N 100001150-Ф от 01.12.2010 таких требований нет. Термин "товарно-транспортные документы" в этих договорах вообще не используется.

Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим доказательством поставки товара являются товарные накладные (т. 6, л.д. 7).

Все документы на поставку оформлялись реальными датами, а не задним числом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение правил ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правомерности своей правовой позиции, в связи с чем ссылки в поданной жалобе на не исследованность судом обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства имеющие значение для дела, судом первой инстанции проверены и проанализированы все фактические обстоятельства, правильно отклонены доводы ответчика как не подтвержденные доказательствами.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие установленной и документально подтвержденной задолженности является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением расходов по госпошлине на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений п.3.3 генеральных соглашений N N 1123 от 01.12.2008, 1132 от 11.01.2010, 1150 от 01.12.2010 требование о взыскании с ответчика комиссии за предоставление коммерческого кредита в сумме 1 233 416, 62 руб. правомерно удовлетворено.

Требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 24.10.2009 по 31.05.2011 с учетом отсутствия доказательств поставки товара по товарным накладным N N 67 от 09.03.2010 г.., 68 от 09.03.2010 г.., 74 от 19.02.2010 г.. и 75 от 19.02.21010 в виде уплаты пени в размере 0,3 % от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения (п. 5.3. договоров) правомерно удовлетворено в сумме 40 255 959, 50 руб.

Ответчик контррасчет комиссии и пени не представил, возражений по расчету истца не заявил.

При принятии решения судом соблюдены требования ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не понес от действий ответчика никаких убытков или иного ущерба, являются несостоятельными, кроме того, не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при рассмотрении дела суд не создал условий для реализации сторонами своих прав, предоставления доказательств, для их беспристрастной и всесторонней оценки, ссылаясь на ст. 125 АПК РФ, однако, нарушений формы и содержания искового заявления, в ходе судебного заседания не установлено, соответственно ссылка на ст. 125 АПК РФ не состоятельна.

В силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ доказательства в обоснование доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства. При этом риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При рассмотрении дела суд создал все условия для реализации сторонами своих прав, предоставления доказательств, для их беспристрастной и всесторонней оценки. Кроме того, в судебном заседании от ответчика не поступало возражений относительно содержания и формы искового заявления. Судом в полной мере была обеспечена гласность судебного разбирательства (ст. 11 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что оставлены без внимания и процессуальных последствий нарушения истцом требований о направлении ответчику искового заявления, представлении документов, предварительном раскрытии доказательств.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку суд дал оценку всем заявлениям ответчика по делу. Кроме того, истцом никаких процессуальных нарушений допущено не было.

В материалах дела представлен подлинник почтовой квитанции N 3550093 от 01.07.2011, подтверждающей направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Кроме того, опись вложения с оттиском штампа Почты России от 01.07.2011, подтверждает направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Представитель ответчика адвокат Якимович A.M. лично ознакомился со всеми материалами дела в Арбитражном суде г. Москвы 02.11.2011 по доверенности от 05.07.2011, о чем имеется собственноручная подпись самого Якимовича A.M. в материалах дела (т. 1, т. 2).

Доводы ответчика о не представлении расчета цены иска и обосновывающие его документы, и не предоставления ответчику возможности с ним ознакомиться не соответствуют действительности.

Ответчику и суду был представлен расчет исковых требований ООО "Джессика Ланд" к ООО "Дигитал.Лайф" по состоянию на 31.05.2011. Данный расчет приобщен к материалам дела, с которыми представитель ответчика ознакомлен.

Цена иска 68 529 611, 50 руб., и ее расчет указаны также в исковом заявлении и подтверждаются приложенными к иску документами. Со всеми этими документами представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомиться и он ознакомился с ними.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанном размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-72164/11-32-579 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев