Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-1649/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А46-591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1649/2012) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о наложении судебного штрафа от 06.02.2012, вынесенное по делу N А46-591/2011 (судья Солодкевич И.М.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Домострой"

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

о признании действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске, незаконными и возложении обязанности выдать разрешение на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Никитина В.А. (удостоверение, по доверенности б/н от 25.08.2011 сроком действия на один год); Прохоров Е.В. (удостоверение, по доверенности N 90 от 17.10.2011, сроком действия на один год);

от закрытого акционерного общества "Домострой" - Криворучко А.И. (удостоверение адвоката, по доверенности б/н от 11.01.2011, сроком действия на три года),

установил:

Закрытое акционерное общество "Домострой" (далее по тексту - ЗАО "Домострой", заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении, в том числе на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, должник, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления), судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958 в размере 100 000 руб.

Определением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление ЗАО "Домострой" и наложил на Департамент судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 в размере 100 000 руб., то есть в максимальном размере, исходя из того, что уклонение должником от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958 носит осознанный характер, понимается им, но действительных и реальных действий, направленных на совершение надлежащих действий по их исполнению, не совершается.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Домострой" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что за несвоевременное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, Департамент уже претерпел меры юридической ответственности в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, меры ответственности за одно и то же административное правонарушение в виде судебного штрафа не могут быть применены повторно.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на надлежащее исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда путем выдачи разрешения на строительство, содержащего все предусмотренные законом реквизиты. Что касается ссылок ЗАО "Домострой" на ненадлежащие исполнение Департаментом решения арбитражного суда ввиду неправильного заполнения строк "Наименование объекта" и "расположенного по адресу" формы разрешения на строительство, то, по мнению подателя апелляционной жалобы, они являются несостоятельными. Указанные графы заполнены в полном соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-591/2011 и требованиями исполнительного листа серии АС N 001490958.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Домострой" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Как полагает ЗАО "Домострой", выдача заведомо не соответствующего нормативным актам документа с тем, чтобы окончить исполнительное производство, является злоупотреблением нормами права, так как подобные выдачи и дальнейшие судебные обжалования могут длиться неопределенное время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Домострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем Департамента также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокол рабочего совещания от 14.03.2012, выкопировка из журнала регистрации отправляемых телефонограмм N 01-15, письмо ЗАО "Домострой" от 07.11.2011, письмо департамента архитектуры от 15.03.2012 N 09/2486, свидетельствующие, по мнению подателя апелляционной жалобы, о предпринятых департаментом архитектуры попытках исполнить решение арбитражного суда и о постоянном изменении ЗАО "Домострой" требований к Департаменту в части информации об объекте капитального строительства, которая должна быть указана в разрешении на строительство.

Представитель ЗАО "Домострой" не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011, удовлетворено требование ЗАО "Домострой"; действия Департамента, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске, признаны незаконными, на него возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выдать обществу разрешение на строительство кафе по ул. Потанина в г. Омске.

На основании исполнительного листа АС 001490958, выданного 03.08.2011 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-591/2011, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Полукеевой Т.В. постановлением от 23.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 51622/11/05/55.

ЗАО "Домострой", полагая, что Департамент уклоняется от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.02.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе органами местного самоуправления, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 вступило в законную силу 26.07.2011 в связи с принятием Восьмым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления об оставлении его без изменения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что с 26.07.2011 для Департамента начал течь срок, в течение которого он, как должник, обязан был выдать ЗАО "Домострой" разрешение на строительство объекта капитального строительства, в выдаче которого органом местного самоуправления было незаконно отказано.

Разрешение на строительство применительно к рассматриваемому спору представляет собой акт, выдача которого заявителю направлена на восстановление его прав и законных интересов, нарушенных Департаментом обжалованными и признанными судом незаконными действиями. Указанное разрешение должно было быть выдано Департаментом обществу в срок до 28.08.2011, что, как следует из материалов дела, и должником по существу не оспаривается, им сделано не было.

Разрешение на строительство N 55-1279 (выданное взамен разрешения N 55-1270 от 02.11.2011), которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о надлежащим исполнении им требований судебного акта по делу N А46-591/2011, было выдано Департаментом лишь 11.11.2011. То есть, если даже принять во внимание доводы заинтересованного лица, в любом случае - с нарушением срока, установленного решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011, более чем на 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство само по себе ввиду значительности указанного срока бездействия должника свидетельствует о наличии оснований для наложения судебного штрафа в максимально предусмотренном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размере.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что за несвоевременное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, Департамент уже претерпел меры юридической ответственности в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном главной 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, что нетождественно привлечению к административной ответственности. Порядок и условия привлечения к последней регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи привлечение лица к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, за что частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, никоим образом не означает невозможности применить к неисполняющему и далее судебный акт должнику иные меры ответственности, в том числе предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то, по сути, позиция Департамента сводится к утверждению о надлежащем исполнении решения арбитражного суда N А46-591/2011 путем выдачи разрешения на строительство, реквизиты которого полностью соответствуют резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-591/2011 и содержанию исполнительного листа серии АС N 001490958.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, не основанная на нормах действующего законодательства и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Департаментом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958, по верному замечанию ЗАО "Домострой", поддержанному судом первой инстанции, может иметь место только тогда, когда разрешение на строительство, подлежащее выдаче ЗАО "Домострой", будет соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятым в её развитие постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 24.11.2005 N 698), инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утверждённой приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 (далее по тексту - Инструкция), регулирующих форму и содержание такого акта как разрешение на строительство.

Разрешение на строительство N 55-1279 от 11.11.2011, выданное ЗАО "Домострой" Департаментом, имеет следующее содержание граф, из которых оно состоит:

- "наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или органа местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство" - "Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска по решению Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 N А46-591/2011, руководствуясь статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает строительство объекта капитального строительства";

- "наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, краткие проектные характеристики, описание этапа строительства, если разрешение выдаётся на этап строительства" - "кафе";

- "полный адрес объекта капитального строительства с указанием субъекта Российской Федерации, административного района и т.д. или строительный адрес" - "Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. Потанина";

- "срок действия настоящего разрешения до" - "по требованию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области от 09.11.2011 к и/п N 51622/11/05/55 до 11 мая 2013 г.".

По убеждению суда апелляционной инстанции, формальное соответствие выданного разрешения на строительство резолютивной части принятого судебного акта никоим образом не отменяет императивные требования, предусмотренные действующим законодательством в отношении данного разрешения, которым он в обязательном порядке должен соответствовать.

Указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 на обязанность Департамента "в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выдать закрытому акционерному обществу "Домострой" разрешение на строительство кафе по улице Потанина в городе Омске" соответствует требованиям части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляет собой способ устранения нарушенных прав ЗАО "Домострой".

При этом арбитражный суд не может и не должен подменять собой уполномоченный орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по выдаче разрешений на строительство, и который для этих целей имеет в своем штате специалистов, обладающих соответствующей компетенцией. А потому в судебном акте арбитражного суда, более того, в его резолютивной части не могут содержаться все сведения, необходимые для оформления разрешения на строительство в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698, Инструкцией.

Иное толкование противоречит не только требованиям указанных нормативных правовых актов, а также требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию судебного решения, но и возможностям юридической техники применительно к такому решению в принципе.

Суд первой инстанции также обоснованно отмечает, что согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы местного самоуправления исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном им и иными федеральными законами.

В нарушение процитированных норм разрешение на строительство N 55-1279 от 11.11.2011, выданное Департаментом, не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 и Инструкции.

В частности, должником внесены сведения, не подлежащие в нём отображению, а именно: в графе "наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или органа местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство" - "по решению Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 N А46-591/2011" и в графе "срок действия настоящего разрешения до" - "по требованию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области от 09.11.2011 к и/п N 51622/11/05/55". Кроме того, в графе "объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией" такой объект поименован неверно, в этой же графе "краткие проектные характеристики" сведения об объекте, какие должны содержаться в ней (в частности: общая площадь объекта капитального строительства; площадь земельного участка; количество этажей и/или высота здания, строения, сооружения; строительный объем, в том числе подземной части; количество мест, вместимость, мощность, производительность; количество очередей (пусковых комплексов) объекта капитального строительства), не указаны вовсе, равно как и неверно указан адрес объекта капитального строительства в соответствующей графе.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что несогласие Департамента со сведениями, которые являются надлежащими, достоверными, соответствующими проектной документации, а потому подлежащими отражению в разрешении на строительство, не является законным.

Возражения должника, в свою очередь, основаны на том, что проектная документация, представленная ЗАО "Домострой" для получения разрешения на строительство, не является надлежащей. То есть, по сути, такие возражения направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-591/2011, что является недопустимым в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в решении Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 точного наименования объекта капитального строительства, его адреса и характеристик объекта капитального строительства применительно к указанным выше градостроительным требованиям не означает, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, что Департамент вправе на законном основании воздержаться от выдачи ЗАО "Домострой" разрешения на строительство либо выдать разрешение, не отвечающего по форме и содержанию требованиям Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 и Инструкции.

По верному замечанию суда первой инстанции, оставление незаполненными либо заполнение неверными сведениями соответствующих граф разрешения на строительство, которое подлежит выдаче взыскателю, является неисполнением требований исполнительного листа АС 001490958.

Применительно к адресу объекта капитального строительства суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание, что разное его указание в документах, исходящих от Департамента, отображение его в решении Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 в одной из существующих транскрипций (ул. Потанина), не создает помех для заполнения соответствующих граф разрешения на строительство в надлежащем виде в силу того, что не вызывает неясности относительно идентификации данного объекта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для констатации вывода о том, что Департамент составлением и выдачей разрешения на строительство N 55-1279 от 11.11.2011 исполнил решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 и требования исполнительного листа АС 001490958.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, публикациями в средствах массовой информации выступлений директора Департамента Тиля А.Г., протокола совещания Департамента от 24.10.2011, уклонение должником от исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-591/2011 и требований исполнительного листа АС 001490958 носит осознанный характер и понимается им.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в пользу указанного вывода суда первой инстанции свидетельствуют и представленные Департаментом в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде документы, из которых также усматривается, что действительных и реальных действий, направленных на надлежащее удовлетворение требование взыскателя и исполнение вступивших в законную силу судебных актов, должником не совершается. Указанными документами подтверждается, что Департамент последовательно отстаивает свою позицию, изложенную выше, путем несовершения требуемых действий. В конечном итоге такие действия (бездействие) Департамента приводит к затягиванию исполнительного производства, неудовлетворению требований взыскателя, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, наложение судом первой инстанции на орган местного самоуправления судебного штрафа за такое поведение в максимальном размере законно и обоснованно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, как и апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о наложении судебного штрафа от 06.02.2012 по делу N А46-591/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер