Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-7053/11

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А60-13943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

истец, Прохорова Инна Валерьевна, паспорт;

от истца - Прохоровой Инны Валерьевны: Прохоров С.Н., доверенность от 23.05.2011, паспорт,

истец, Сазанова Ольга Валерьевна, паспорт;

от истца - Сазановой Ольги Валерьевны: Ширинкин А.Ю., доверенность от 07.03.2012, паспорт,

от ответчика: Медовщикова Е.О., доверенность от 14.06.2011, паспорт, Мусийко М.Н., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Газпроектмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года

принятое судьей Сафроновой А. А.,

по делу N А60-13943/2011,

по иску Прохоровой Инны Валерьевны, Сазановой Ольги Валерьевны

к ООО "Газпроектмонтаж"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы, Сазанова Ольга Валерьевна и Прохорова Инна Валерьевна, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Газпроектмонтаж" в пользу каждого истца по 57 101 827 руб. 68 коп., из которых 53 801 220 руб. 90 коп. - _ действительной стоимости доли Прохорова И.В. в размере 43,61% в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" и 3 300 606 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2011 по 27.05.2011. Общая сумма иска с учетом уточнения размера заявленных требований составила 114 203 655 руб. 36 коп.

Решением суда от 13.12.2011 заявленные требования полностью удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцы в отзыве и в суде апелляционной инстанции указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Газпроектмонтаж" и стоимости чистых активов общества. Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить специалисту ООО Фирма "ЭКСИН" Щербинину С.П. или специалисту ООО "КСИ Консалтинг" Кукаркину А.В.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - отчета оценщика N 01-12/11 от 29.12.2011.

Истцы просят отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (отчета оценщика) в суд первой инстанции, либо уважительность причин такого непредставления, то суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ отказал в приобщении дополнительно представленного доказательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпроектмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2000.

02.07.2009 умер один из участников ООО "Газпроектмонтаж" - Сазанов Валерий Степанович, обладающий долей в уставном капитале общества в размере 43,61% номинальной стоимостью 15 449 459 руб. 19 коп.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 19.01.2010, наследниками умершего Сазанова В.С. являются истцы - Сазанова О.В. и Прохорова И.В.; в наследственное имущество истцов включено по 1/2 доли в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" в размере 43,61% номинальной стоимостью 15 449 459 руб. 19 коп.

В соответствии с п.8 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.10.5 устава ООО "Газпроектмонтаж" (в ред. от 02.07.2009) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Истцы обратились к участникам общества за получением согласия на переход к ним частей доли в уставном капитале общества, ранее принадлежащей Сазанову В.С.

23.03.2010 одним из участников общества дан первый отказ от дачи такого согласия.

На следующий день, 24.03.2010, аналогичные отказы даны остальными участниками общества, за исключением участника Стяхловой Л.Н.

В соответствии с п.5, 8 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отказе участников общества в согласии на переход доли в случаях, предусмотренных п.8 ст.21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

С учетом указанных норм действительная стоимость доли наследодателя подлежит определению на 30.06.2009 и должна быть выплачена истцам не позднее 23.03.2011.

Ответчиком исходя из данных бухгалтерской отчетности общества исчислена действительная стоимости доли умершего Сазанова В.С. в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" в размере 24 716 326 руб.

27.05.2011, после обращения в суд с настоящим иском, каждому из истцом обществом выплачено по _ действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" в размере 43,61%, в сумме 12 358 163 руб.

Полагая, что общество занизило размер действительной стоимости доли, истцы настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе, должна быть определена с учетом его рыночной оценки.

Исходя из положений п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N 5261/05, от 07.06.2005 N 15787/2004, от 26.05.2009 N836/09, согласно которой по смыслу п.6.1 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Газпроектмонтаж", и определения размера чистых активов ООО "Газпроектмонтаж" на 30.06.2009. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Промпроект-Оценка" Виноградовой Л.Д. и Полыгаловой О.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права в части установления рыночной стоимости имущества при определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Из системного толкования вышеприведенных норм корпоративного законодательства следует, что правила определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества должны быть одинаковыми как для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества, так и при отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам умершего участника общества. В связи с этим доводы о достоверности бухгалтерской отчетности ответчика не имеют правового значения по настоящему спору.

Судом первой инстанции установлен объем недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на момент определения размера действительной стоимости доли умершего участника общества. Судебной экспертизой была определена рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и стоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 30.06.2009.

Согласно экспертному заключению общая рыночная стоимость недвижимого имущества составила 301 374 800 руб., размер чистых активов общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 30.06.2009 составил 303 415 000 руб. Действительна стоимость доли в размере 43,61% в уставном капитале ООО "Газпроектмонтаж" составила 132 319 281 руб. 50 коп.

Учитывая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждому из истцов полагается по 66 159 640 руб. 75 коп. (1/2 от действительной доли в уставном капитале ответчика в размере 43,61%), а принимая во внимание произведенные ответчиком платежи в сумме 24 716 326 руб., общий размер задолженности ответчика по выплате истцам действительной стоимости доли в размере 43,61% составляет 107 602 955 руб. 50 коп., то есть по 53 801 477 руб. 75 коп. каждому из истцов. Требование истцов о взыскании в пользу каждого меньшей суммы - 53 801 220 руб. 90 коп. не противоречит ч.1 ст.9 ГК РФ.

Обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества является денежным, в установленный срок надлежащим образом не исполнено, а потому суд правомерно счел обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 601 213 руб. 55 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ. Указанный расчет процентов верен, период просрочки долга определен судом верно, с учетом задержки и частичной оплаты доли. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Фактически остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертов; ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы рассмотрены и отклонены.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Промпроект-Оценка" Виноградову Л.Д. и Полыгалову О.А. для дачи пояснений в соответствии с ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные эксперты дали пояснения на соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также письменными пояснениями к замечаниям ответчика и ответами экспертов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ".

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается. Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, касающимися методологии проведенных расчетов, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертами не учтено фактическое назначение ряда помещений, неправильно определены отдельные коэффициенты, не подтверждены доказательствами. При определении рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества экспертами правомерно использованы общие технические характеристики исследуемых объектов, установлены качественные характеристики имущества. Ответчик не представил каких-либо доказательств недостоверности примененных коэффициентов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-13943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких