Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-565/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-31077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания") - Локтина Е.В., паспорт, доверенность от 28.12.2011;

от ответчика (товарищества собственников жилья "Ватутина") - Гаврилова Т.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Ватутина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

по делу N А60-31077/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к товариществу собственников жилья "Ватутина" (ОГРН 1069659025171, ИНН 6659133483)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ватутина" (далее - ТСЖ "Ватутина", ответчик) о взыскании 1 415 754 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной в период с января 2011 года по июнь 2011 года тепловой энергии, 68 076 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2011 по 25.06.2011, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Ватутина" в пользу ООО "СТК" взыскано 1 415 754 руб. 20 коп. основного долга, 68 076 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 17.11.2011, по день фактической оплаты суммы долга, а также 27 512 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ТСЖ "Ватутина", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд применил нормы права, не подлежащие применению - ст. 382, 417 ГК РФ, не применил подлежащие применению ст. 416, 422 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", не дал правовой оценки в нарушение ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву от 29.11.2011, о неправомерности применения истцом при расчете стоимости теплоносителя за январь-февраль 2011 года тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 7-ПК от 26.01.2011 и введенного в действие с 01.03.2011. Ответчик считает необоснованным вывод суда о прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2006 г.. N 68228-С/1Т, полагает, что с 01.01.2011 обязательства по данному договору продолжали исполняться: ОАО "ТГК-9" поставляло тепловую энергию, МУП "Екатеринбургэнерго" осуществляло услуги по передаче тепловой энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик в полном объеме производил оплату ОАО "ТГК-9", применяя при расчете подлежащей оплате стоимости тепловой энергии тариф в размере 627,24 руб./Гкал, утвержденный для потребителей ОАО "ТГК-9" Постановлением РЭК Свердловской области N 164-ПК от 23.12.2010. Пояснил, что ОАО "ТГК-9" от поступивших ему денежных средств не отказалось. Считает, что технологически схема поставки тепловой энергии в 2011 году не изменилась, поставка тепловой энергии от источников теплоты ОАО "ТГК-9", не утратившего статус теплоснабжающей организации, осуществлялась опосредованно через сети ООО "СТК" и МУП "Екатеринбургэнерго".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо, ОАО "ТГК-9", считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Ватутина", на основании договора энергоснабжения N 68228-С/1Т от 01.05.2006, заключенного между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), МУП "Екатеринбургэнерго" (транспортирующая организация) и ТСЖ "Ватутина" (абонент).

На основании решения единственного участника ООО "СТК" от 09.11.2010 принадлежащие ОАО "ТГК-9" тепловые сети (тепломагистраль М-6, Литер: 6, учетные участки 1- 7, протяженность трассы: 7237 м, инвентарный номер: 5105/000/01/7), присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, приложением N 1 к акту приема - передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, решением единственного участника ООО "СТК" от 09.11.2010, изменениями в Устав ООО "СТК", утвержденными решением единственного участника от 09.11.2010, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2011 N 66 АД 761111.

17.12.2010 ОАО "ТГК-9" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.05.2006 N 68228-С/1Т и переходе на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 в связи с изменением законодательства в сфере теплоснабжения - принятие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", сообщив о смене с 01.01.2011 энергоснабжающей организации с ОАО "ТГК-9" на ООО "СТК".

В период с января 2011 года по июнь 2011 года ООО "СТК" поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 1 415 754 руб. 20 коп., при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО "СТК" на основании показаний приборов учета, исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 26.01.2011 N 7-ПК.

ООО "СТК", ссылаясь на то, что неоплаченная ответчиком стоимость тепловой энергии, поставленной ему в спорный период, является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 1 415 754 руб. 20 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования. При этом суд признал обязательства по договору энергоснабжения от 01.05.2006 N 68228-С/1Т прекращенными с 01.01.2011 на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ и исходил из того, что организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, является истец, поскольку сети ОАО "ТГК-9" не присоединены к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным к сетям ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что с 01.01.2011 для ТСЖ "Ватутина" теплоснабжающей организацией является ООО "СТК", владеющее тепловыми сетями, присоединенными через сети теплосетевой организации - МУП "Екатеринбургэнерго" к сетям ответчика. В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на передачу тепловых сетей ОАО "ТГК-9", ранее осуществлявшего поставку тепловой энергии ответчику на основании договора энергоснабжения от 01.05.2006 N 68228-С/1Т, в собственность ООО "СТК", на изменение схемы теплоснабжения ответчика и на изменение договорных отношений между потребителями тепловой энергии, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, обусловленное изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка приведенным истцом доводам и представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, являлся истец. Оснований для переоценки не имеется.

То обстоятельство, что для потребителей ОАО "ТГК-9" как теплоснабжающей организации установлен Постановлением РЭК Свердловской области N 164-ПК от 23.12.2010 тариф в размере 627,24 руб./Гкал, не свидетельствует о том, что ОАО "ТГК-9" является теплоснабжающей организацией в отношении ответчика, поскольку ОАО "ТГК-9", вырабатывающее тепловую энергию, поставляет ее потребителям, присоединенным к его тепловым сетям. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из сложившейся схемы теплоснабжения, теплоснабжающей организацией ответчика является истец. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в спорный период между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ответчиком действовал и не был прекращен или расторгнут договор энергоснабжения от 01.05.2006 г.. N 68228-С/1Т, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, соответствующую обстоятельствам настоящего дела и действующему законодательству.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 544 ГК РФ, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Следует отметить, что оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему лицу не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Доводы ответчика о неправомерности применения истцом при расчете стоимости теплоносителя за январь-февраль 2011 года тарифа в размере 12,68 руб./куб.м., утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 7-ПК от 26.01.2011 и введенного в действие с 01.03.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком контррасчет и соответствующие доказательства, обосновывающие применение иной цены, не представлены (ст. 65 АПК РФ). Тогда как истец в обоснование примененного им тарифа указал, что он приобретает производственную воду у ОАО "ТГК-9" по такому же тарифу - 12,68 руб./куб.м., утвержденному для него Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2011 N 145-ПК.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-31077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц