Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-883/12

город Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А68-2530/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер - 20АП-856/2012) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула) и (регистрационный номер - 20АП-883/2012) общества с ограниченной ответственностью "НарКом-Плюс" (г. Омск) на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2012 года по делу N А68-2530/10 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов государственного унитарного предприятия Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление" (п. Одоев Тульской области, ОГРН 1077107006272) по первому вопросу повестки дня по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант стройкомплекс" (г. Тула, ОГРН 1027100740370) к государственному унитарному предприятию Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление" (п. Одоев Тульской области, ОГРН 1077107006272) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы Артамонов А.В. (доверенность N 01-39/15 от 07.02.2012) и конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление" Воропаева Г.А. Федотов Д.Н. (доверенность б/н от 01.07.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2011 Государственное унитарное предприятие Тульской области "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление (далее - ГУП ТО "Одоевское ДРСУ") признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Конкурсным управляющим ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" Воропаевым Г.А. 26.09.2011 было проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 4 собрания кредиторов (том 1, л.д. 6-7).

В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос о непроведении оценки движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, с привлечением независимого оценщика, реализации данного имущества по прямым договорам (без проведения торгов) по ценам, согласованным конкурсным управляющим с приобретателем.

По результатам голосования собрание кредиторов приняло следующие решение: "Оценку движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, с привлечением независимого оценщика не проводить, реализовать данное имущество по прямым договорам (без проведения торгов) по ценам, согласованным конкурсным управляющим с приобретателем" ("за" - 74,26% голосов).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 17.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП ТО "Одоевское дорожное ремонтно-строительное управление" по первому вопросу повестки дня (том 1, л.д. 2-5).

Определением от 25 января 2012 года Арбитражный суд Тульской области оставил заявление ФНС России без удовлетворения (том 3, л.д. 133-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" от 26.09.2011 по первому вопросу повестки дня (том 4, л.д. 2-5).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение оценки имущества должника и получение положительного заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, на проведенную оценку является обязательным условием при реализации имущества должника - муниципального предприятия.

Уполномоченный орган считает, что решение собрания кредиторов ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" от 26.09.2011 принято с нарушением установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") пределов компетенции собрания кредиторов, что выражается в непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета независимого оценщика, иного отчета об оценке имущества, предлагаемого к реализации.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что конкурсным управляющим также не анализировался рынок аналогичного имущества, поскольку из представленных пояснений видно, что основную часть имущества предполагается реализовать по балансовой стоимости, в то время когда целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для совершения сделок для достижения цели конкурсного производства - увеличения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "НарКом-Плюс" (далее - ООО "НарКом-Плюс") также не согласилось с определением Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2012 года, в связи с чем обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" от 26.09.2011 по первому вопросу повестки дня (том 4, л.д. 14-16).

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "НарКом-Плюс" аналогичны доводам жалобы уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" от 26.09.2011 по первому вопросу повестки дня.

Представитель конкурсного управляющего ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 4, л.д. 78).

В отзыве конкурсный управляющий должника отметил, что доводам, изложенным в апелляционных жалобах, была дана надлежащая оценка в определении суда первой инстанции от 25 января 2012 года.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО "НарКом-Плюс" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя (том 4, л.д. 76), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в письменном отзыве конкурсного управляющего должника на жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что для участия в собрании кредиторов ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" 26.09.2011 зарегистрированы кредиторы с правом голоса, требования которых составляют 100 % от общего числа реестровых требований кредиторов должника (том 1, л.д. 6-7).

По результатам голосования собрание кредиторов (74,26 % голосов) приняло решение: "Оценку движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, с привлечением независимого оценщика не проводить, реализовать данное имущество по прямым договорам (без проведения торгов) по ценам, согласованным конкурсным управляющим с приобретателем".

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" от 26.09.2011, уполномоченный орган заявил о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, поскольку имущество муниципального предприятия должно быть оценено и продано по цене произведенной оценки, а продажа по прямым договорам с покупателями влечет занижение цены продажи.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка части имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость одной единицы имущества должника не превышает 30 000 рублей, о чем содержится информация в копиях инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей N 1 от 08.06.2011, N 2 от 08.06.2011, N 3 от 08.06.2011, N 4 от 08.06.2011, N 5 от 08.06.2011, N 7 от 08.06.2011 (том 2, л.д. 37-104, 109-112).

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что стоимость предложенного к реализации имущества не превышает 100 000 рублей, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что реализация данного имущества должника путем заключения прямых договоров без проведения оценки с привлечением независимого оценщика не противоречит требованиям положений пункта 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что проведение оценки имущества должника и получение положительного заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, на проведенную оценку является обязательным условием при реализации имущества должника - муниципального предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник является государственным унитарным предприятием области, а не федеральным и муниципальным предприятием и заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, в данном случае не требуется.

Кроме того, стоимость услуг по оценке имущества должника - государственного унитарного предприятия области, указанного в инвентаризационных описях N 1, 2, 3, 4, 5, 7 от 08.06.2011, составляет 400 000 рублей, поэтому оценка нецелесообразна при общей стоимости реализуемых товаров не более 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение собрания кредиторов ГУП ТО "Одоевское ДРСУ" от 26.09.2011 принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку оно не противоречит положениям пункта 5 статьи 130 и пункта 5 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФНС России и ООО "НарКом-Плюс" решением собрания кредиторов от 26.09.2011, принятым по первому вопросу повестки дня, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и считает определение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2012 года вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2012 года по делу N А68-2530/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, и общества с ограниченной ответственностью "НарКом-Плюс", г. Омск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева