Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-13519/11

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А07-13144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАИСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-13144/2011 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб", г. Уфа (ОГРН 1020202773337) (далее - ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАИСК", г. Уфа (ОГРН 1090280035636) (далее - ООО "БАИСК", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 001 964 руб. 39 коп. (л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 (резолютивная часть от 18.11.2011) исковые требования ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе ООО "БАИСК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БАИСК" сослалось на то, что истец не представил доказательств получения ответчиком строительных материалов. Накладная N 11 к таким доказательствам не относится, поскольку подпись Густенко Л.Г. проставлена не в месте, где указывается подпись получателя товарно-материальных ценностей. Для установления факт получения либо неполучения товара суду первой инстанции необходимо было заслушать пояснения свидетеля Густенко Д.Г.

ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 30 марта 2010 года по делу N А07-11765/2009 в отношении ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев (л.д.21-24).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 26 октября 2011 года по делу N А07-11765/2009 срок внешнего управления в отношении ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" продлен на шесть месяцев до 30.03.2012 г..

Истцом по накладной N 11 на отпуск материалов на сторону от 02.02.2011 г.. и соответствующей счет-фактуре N 00000011 от 02.02.2011 г.. в адрес ответчика был отгружен товар на сумму 2 001 964 руб. 39 коп. (л.д. 53-56).

Товар был получен в полном объеме уполномоченным лицом ООО "БАИСК", о чем свидетельствуют имеющаяся в накладной подпись и доверенность N 00000054 от 02.02.2011 на имя Густенко Д.Г. на получение ТМЦ от ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" (л.д.57).

Ответчиком отгруженная продукция не была оплачена, направленная истцом претензия N б/н от 10.06.2011 г.. об оплате задолженности в размере 2 001 964 руб. 39 коп. (л.д. 11, 12) оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате части поставленной продукции, ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 309, 310, 432, 454, 455, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара на сумму 2 001 964 руб. 39 коп. подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты товара в указанной сумме ООО "БАИСК" не представлены, в силу чего исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действия ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" и ООО "БАИСК" по передаче и получению товара по накладной N 11 на отпуск материалов на сторону от 02.02.2011 г.. на сумму 2 001 964 руб. 39 коп. (л.д. 55-56) являются разовой сделкой купли-продажи, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Факт исполнения ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" обязанности по передаче товара ответчику на сумму 2 001 964 руб. 39 коп. подтвержден указанной накладной на отпуск материалов на сторону, подписанной уполномоченным лицом ответчика Густенко Д.Г.без возражений.

В соответствии с доверенностью N 00000054 от 02.02.2011 г. ООО "БАИСК" уполномочивает менеджера Густенко Д.Г. на получение ТМЦ от ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" о взыскании суммы основного долга в размере 2 001 964 руб. 39 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку подпись Густенко Л.Г. в накладной N 11 проставлена не в месте, где указывается подпись получателя товарно-материальных ценностей, материалами дела факт получения ответчиком товара на спорную сумму не подтвержден, подлежит отклонению.

Форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов, что в данном случае имело место.

Представленная в материалы дела накладная N 11 от 02.02.2011 по форме М-15 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", для документов первичного бухгалтерского учета. Проставление подписи получателя товара не в специально предусмотренной для этого графе "Получил" действующим законодательством не запрещено и не влечет недействительность накладной на отпуск материалов на сторону. О фальсификации подписи Густенко Д.Г. ответчиком не заявлено.

Ссылка ООО "БАИСК" в апелляционной жалобе на то, что для установления факта получения либо неполучения товара суду первой инстанции необходимо было заслушать пояснения свидетеля Густенко Д.Г., не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО "БАИСК" о вызове в качестве свидетеля Густенко Д.Г., Густенко Д.Г. вызван в качестве свидетеля в судебное заседание (л.д. 49-51). Между тем, ответчик явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Документом, применяемым для оформления учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов, является в частности накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного при наличии в материалах дела неоспоренных надлежащим образом накладной на отпуск материалов на сторону и доверенности, представленных в подтверждение получения товара уполномоченным лицом покупателя, свидетельские показания не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами неполучения товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2011 по делу N А07-13144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАИСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин