Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-22173/11

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-40807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Полтавский И.А. по дов.от 27.09.2011 г..,

от ответчика: Згибай К.Г. по дов.от 01.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22173/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2011 года по делу N А56-40807/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску СПБ ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1",

о внесении изменений в договор

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУЖА) с иском об обязании ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, компания) внести в договор теплоснабжения от 11.10.2006 г.. N 5500 изменения, путем исключения из приложения N 2 к договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 45, литер Б; ул. Восстания, д. 16, литер А, Б; ул. Фурштатская, д. 28, литер А; Суворовский пр., д. 61, литер А; ул. 5-я Советская, д. 34; ул. Восстания, д. 44, литер А; ул. Жуковского, д. 26, литер Г; ул. Чехова, д. 15, литер А, Б; ул. Чехова, д. 17/9, литер А; ул. Фурштатская, д. 30, литер А; ул. Фурштатская, д. 32, литер А, О; ул. Чайковского, д. 47, литер А; Солдатский пер., д. 3, литер Г; ул. Моисеенко, д. 12-14, литер А; ул. Моисеенко, д. 16, литер А; ул. Моисеенко, д. 16, литер Б; Виленский пер., д. 4, литер А, Б; ул. Восстания, д. 43, литер А; ул. Шпалерная, д. 48, литер Б; Смольный пр., д. 11, литер А, В.

Решением суда от 14.10.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, передача многоквартирного дома или общего имущества в нем по акту приема-передачи (форма ОС-1) новой управляющей организации, товариществу собственников жилья или жилищному кооперативу не производится.

Кроме того, некоторые акты, послужившие основанием для исключения жилых домов из спорного договора, имеют дату раннее даты заключения между истцом и ответчиком договора теплоснабжения, что исключает вопрос непредвиденности перехода прав и определяет ссылку на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как несостоятельную. В силу публичного характера договора энергоснабжения, ответчик не имеет права понуждать товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, управляющую организацию и прочих лиц к заключению договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании податель жалобы на ее доводах настаивал.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле ли, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 11.10.2006 г.., т.е. Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (абонент) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 5500 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, по адресам согласно приложению N 2 к Договору, в том числе и по спорным.

Согласно актам приема-передачи истец передал функции по управлению спорными жилыми домами иным управляющим организациям в период с 2008 по 2011 год, в связи с чем, утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этих объектов. Поскольку спорные жилые дома переданы в управление товариществ собственников жилья и других управляющих компаний, истец (абонент) направил ответчику (энергоснабжающей организации) требование об исключении спорных жилых домов из адресного списка, согласованного в приложении N 2 к Договору. Отказ ответчика от исключения из договора указанных объектов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии многоквартирного дома в управление на управляющую организацию ложится обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается передача функций по управлению спорными многоквартирными жилыми домами соответствующим управляющим компаниям, следовательно, с момента передачи управления жилыми домами истец утратил статус абонента по договору в части указанных домов и статус исполнителя коммунальных услуг в отношении указанных объектов, и соответствующая управляющая компания стала являться лицом, обязанным заключить договор с энергоснабжающей организацией.

Правоотношения сторон по договору в части указанных домов фактически изменились, т.к. прекратились соответствующие обязательства истца в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента по этим домам.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Порядок внесения изменений в договор установлена положениями ст.450-452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что истец письменно обращался к ответчику с просьбой о внесении изменений в договор, путем исключения из адресного списка соответствующих спорных жилых домов, однако, не получил удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.1996 N 20 "О мерах по проведению реформ в жилищной сфере" и Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 N 318-р (ред. от 05.11.2001) "О создании районных жилищных агентств" районные жилищные агентства созданы с возложением на них функций управления жилищным фондом от имени собственника, в связи с чем, на момент заключения договора, истец, как управляющая организация, обязан был заключить договоры с теплоснабжающими организациями Центрального района Санкт-Петербурга и не мог предполагать, что в будущем спорные многоквартирные дома будут переданы другим управляющим компаниям.

При этом, невнесение изменений в договор в части исключения указанных домов из адресного списка и сохранение договорных отношений в неизмененном объеме, нарушит соответствующее соотношение интересов сторон, положения закона и нормативных актов.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности Постановлением ФАС СЗО от 17 января 2011 г. по делу N А56-29314/2010. В Постановлении ФАС СЗО от от 15 апреля 2011 г. по делу N А56-37105/2010, в котором отказано в иске о внесении изменений в договор, в связи с выводами о том, что дома переданы в управление ТСЖ и иным управляющим компаниям до заключения соответствующего договора энергоснабжения, в связи с чем обязательства по договору не возникли, обязательства энергоснабжения прекращены передачей домов ТСЖ, и таким образом, не могут быть защищены права истца путем внесения изменения в договор.

В данном споре, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что дома переданы в управление иным организациям после заключения договора между сторонами, т.е. требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца не имеется иного способа защиты права в этом случае, как путем исключения из договора не обслуживаемых домов и сохранения договорных отношений в измененном виде.

Как уже указано, согласно ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В данном случае между сторонами остаются обязательства в части энергоснабжения оставшихся объектов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2011 года по делу N А56-40807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян