Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-1429/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А07-14652/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Латыпова Радислава Маратовича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011

по делу N А07-14652/2008 (судьи Полтавец Ю.В., Хайруллина Г.А., Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

Латыпов Радислав Маратович (паспорт), конкурсный управляющий Хисамов Ишмухамет Гимранович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Архангельский" (ИНН 0219000636, ОГРН 1020201252829) (далее - МУСП совхоз "Архангельский", должник) завершено.

С указанным судебным актом не согласился Латыпов Радислав Маратович (далее - Латыпов Р.М., кредитор) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что его требование в сумме 182 689 руб. не удовлетворено. Между тем, должник передал сельскому поселению Архангельский сельсовет Гафурийского района Республики Башкортостан в собственность следующее имущество: здание конторы, трактор МТЗ-80, прицеп ПТС-4, косилку роторную, плуг пятикорпусный, всего на сумму 423 450 руб. Кроме того, конкурсный управляющий должника Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее - Хисамов И.Г., конкурсный управляющий) отказался от прав на земельные участки, находящиеся у МУСП совхоз "Архангельский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, кадастровой стоимостью 95 756 644 руб. 13.07.2011 конкурсный управляющий должника продал зерноуборочный комбайн ДОН-1200 за 60 500 руб., однако денежные средства на счет должника не поступили и при расчетах с кредиторами не использовались. Считает, что определение о завершении конкурсного производства в отношении должника принято преждевременно, поскольку у МУСП совхоз "Архангельский" есть имущество для расчетов с кредиторами третьей очереди.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением 03.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника. ФНС России ссылается на п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Также уполномоченный орган представил выписку из ЕГРЮЛ от 03.02.2012 в отношении МУСП совхоз "Архангельский". Указанный документ приобщен судом к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайство уполномоченного органа поддержал, представил подлинное свидетельство о внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Указанный документ приобщен судом к материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Латыпов Р.М. полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, так как была подана до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Латыпова Р.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.02.2011, в сведения о юридическом лице Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан внесена запись о прекращении деятельности МУСП совхоз "Архангельский" в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда за государственным регистрационным номером 2120242003044.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (09.02.2011) апелляционной жалобы Латыпова Р.М. должник, как юридическое лицо, был ликвидирован.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Прекращение производства производится применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Латыпова Р.М. подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Латыповым Р.М. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Латыпова Радислава Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 по делу N А07-14652/2008 прекратить.

Возвратить Латыпову Радиславу Маратовичу из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 200 руб. по квитанции СБ8598/0188 от 30.01.2012 N 0033.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина