Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 11АП-13467/11

г. Самара

16 марта 2012 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ОАО "Самараоблагропромснаб" - Чебелюк Е.И., доверенность от 06.12.2011,

от ФНС России - Маркова Т.И. доверенность от 20.06.2011,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - Долгих И.С. доверенность от 07.12.2011,

от ООО "Группа компаний "СамараЛизингФинанс" - Малышева Н.А. доверенность от 04.10.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "СамараЛизингФинанс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 по делу NА55-34720/2009 (судья: Филатов М.В.) о признании недействительным договора поручительства N3-П от 15.06.2009, заключенного между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ОАО "Красноармейская МТС - 1", и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "СамараЛизингФинанс" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Самараоблагропромснаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ООО "Группа компаний "СамараЛизингФинанс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства заключенного 15.06.2009 г. между должником и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 объединено в одно производство заявление ООО "Группа компаний "СамараЛизингФинанс" о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ОАО "Самараоблагропромснаб" о признании договора поручительства от 15.06.2009 N 3 -П недействительным для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 произведена замена кредитора по делу N А55-34720/2009 с ОАО "Красноармейская машинно- технологическая станция-1" на ООО "Юркон".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 признан недействительным договор поручительства N 3-П от 15.06.2009, заключенный между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ОАО "Красноармейская машинно- технологическая станция-1". В удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "СамараЛизингФинанс" о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа компаний "СамараЛизингФинанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования ООО "Группа компаний "СамараЛизингФинанс" в реестр требований должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Группа компаний "СамараЛизингФинанс" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям с учетом письменных дополнений, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Самараоблагропромснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям с учетом письменных дополнений, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 21.10.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Самараоблагропромснаб" А55-34720/2009 произведена замена кредитора Министерства управления финансами Самарской области на Министерство сельского хозяйства Самарской области (определение Арбитражного Самарской области от 12.03.2012).

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 21.10.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" заключили договор N 081300/0001-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" выступило залогодателем с целью обеспечения исполнения ОАО "СамараПродРезерв" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение кредитного договора N081300/0001 от 23.01.2008 на общую сумму 707 млн. руб.

По договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "АгроИнвест" право требования исполнения ОАО "СамараПродРезерв" и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке соответственно.

03.04.2009 ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" на основании договора о предоставлении отступного N 3 предоставило ООО "АгроИнвест" отступное в виде земельного участка, находившегося в залоге по договору N 081300/0001 от 23.01.2008 г..

15.06.2009 ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" (кредитор) и ОАО "Самараоблагропромснаб" (поручитель) заключили договор поручительства N 3-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "СамараПродРезерв " обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Самараоблагропромснаб" предоставило ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" поручительство за исполнение ОАО "СамараПродРезерв" обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору N 081300/0001 от 23.01.2008.

В соответствии с условиями договоров уступки прав требования N 2 от 31.03.2009 и предоставлении отступного от 03.04.2009 N 3 ООО "АгроИнвест" перешло право требования долга ОАО "СамараПродРезерв " по кредитному договору в сумме 688 799 500 руб., а также к ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" в сумме переданного отступного на сумму 98 962 150 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства N 3-П от 15.06.2009 недействительным.

Согласно пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208 - ФЗ (далее - ФЗ об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В материалы дела представлено решение единственного акционера ОАО "Самараоблагропромснаб" от 11.06.2009 об одобрении заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор поручительства не должен был одобряться органами управления ответчика, так как не является для него крупной сделкой по смыслу статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из условий договора об открытии кредитной линии N 081300/0001 от 23.01.2008 ОАО "СамараПродРезерв" обязалось погасить кредит (основной долг) в соответствии с графиком, со сроком возврата кредита с 20.01.2011 до 21.01.2016.

Пунктом 4.7 кредитного договора N 081300/0001 от 23.01.2008 предусматриваются случаи требования кредитором в одностороннем порядке досрочного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов за весь срок, на который предоставляется кредит.

При наступлении событий, указанных в пункте 4.7 кредитного договора, кредитор должен направить требование в письменной форме о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, а заемщик исполнить такое требование в установленный кредитором срок или в течение 3 рабочих дней, что предусмотрено пунктом 4.8 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предъявления заемщику (ООО "СамараПродРезерв") требования о досрочном возврате кредитного долга, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договорам займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Далее в пункте 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ указано, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" передало отступное ООО "АгроИнвест" в отсутствие наступивших обязательств заемщика по полному погашению кредитного долга.

Задолженность по уплате процентов по кредиту сама по себе не является основанием для полного погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что договор N 3 о предоставлении отступного от 03.04.2009 не был направлен на погашение обязательства основного должника по кредитному договору, так как в результате, в собственность нового кредитора (залогодержателя) ООО "АгроИнвест", до возникновения основного долга, перешел предмет залога - земельный участок по договору об ипотеке N 081300/0001-7/2 от 23.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства N 3-П от 15.06.2009 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником (ОАО "СамараПродРезерв") по договору об открытии кредитной линии за исполнение обязательств должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство традиционно характеризуют как придаточное, дополнительное, акцессорное обязательство. Дополнительный характер поручительства предполагает наличие основного обязательства, обеспечиваемого поручительством. В юридической литературе традиционным стало указание на то, что договор поручительства получает юридическое значение только тогда, когда имеет юридическую силу основное обязательство. Если основное обязательство недействительно, то недействителен и договор поручительства.

Ответственность поручителя наступает на основании условий, определенных статьей 363 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" предъявило требования к поручителю до возникновения обязанности должника по уплате основного долга и в отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Заключив 03.04.2009 договор N 3 о предоставлении отступного в виде передачи в собственность нового кредитора ООО "АгроИнвест" земельного участка, являющегося предметом договора залога (ипотеки) и принадлежащего на праве собственности залогодателю по кредитному договору - ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1", стороны исполнили обязательство по основному долгу кредитного договора, срок которого на момент подписания договора об отступном, не наступил.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Заключенное между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Красноармейская машинно- технологическая станция-1" соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, поскольку ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" заемщиком по кредитному договору не является, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Обязательство по кредитному договору было не исполнено, а прекращено предоставлением отступного. При этом суд учитывает, что отступное было предоставлено не лицом, не являющимся стороной по кредитному договору, а залогодателем, не являющимся должником в основном кредитном обязательстве и не обладающим правом изменять предмет названного обязательства.

Из материалов дела следует, что ОАО "СамараПродРезерв" не участвовал в соглашении об отступном, поэтому указанное соглашение не повлияло на его права и обязанности по кредитному договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, обязательство ОАО "СамараПродРезерв" по кредитному договору не прекратилось, требование по названному договору к ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" не перешло.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1", не являясь кредитором по кредитному обязательству, не обладало полномочием заключать от имени кредитора в кредитном обязательстве договор поручительства.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, суд при ходит к выводу, что последующее обязательство - договор поручительства N 3-П от 15.06.2009, согласно условиям которого, в связи с передачей земельного участка (предмета ипотеки) ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" приобрело статус кредитора и заключило договор поручительства на сумму залога 98 962 150 руб. с ОАО "Самараоблагропромснаб" является также ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В отношении регистрации договора уступки прав (требований) и перехода в ООО "АгроИнвест" прав залогодержателя по договору ипотеки суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Самара Прод Резерв" заключен договор об открытии кредитной линии N 081300/0001.

Согласно пункту 1.1. указанного договора банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 707 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

31.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" заключен договор уступки прав (требований) N 2.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора банк передал (уступил) ООО "АгроИнвест" в полном объеме права (требования) к ОАО "Самара Прод Резерв " по договору об открытии кредитной линии N 081300/0001 от 23 января 2008 г.

Общая сумма переданных требований составила 688 799 500 руб. 40 коп. (п. 1.2. договора).

Данным договором в пунктах 1.1., 1.3. предусматривалась также передача банком ООО "АгроИнвест" и прав (требований) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 081300/0001 от 23.01.2008, в том числе, по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/2 от 23.01.2008, сторонами по которому выступали ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" (залогодатель).

В абз.1 пункта 1.6. договора уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009 установлено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи банком ООО "АгроИнвест" всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с п.2.1.1. договора. Однако, переход прав по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/2 от 23.01.2008, как следует из содержания абз.2 пункта 1.6. договора уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009, считается состоявшимся в момент государственной регистрации такого перехода прав (требований) и внесения изменений в запись об ипотеке о перемене лица на стороне кредитора (залогодержателя) в Едином государственном реестре прав.

Стороны по договору N 2 от 31.03.2009, учитывая различия в уступаемых правах, одно из которых является правом по основному обязательств у, а другое - правом по акцессорному обязательств у, по-разному определили и моменты, когда переход прав можно считать состоявшимся.

Согласно пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка прав по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственной регистрации подлежал договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/2 от 23.01. 2008.

Уступка прав по данному договору подлежала государственной регистрации в соответствии с абз.2 пункта 1.6. договора N 2 от 31.03.2009.

Уступка же прав по договору об открытии кредитной линии N 081300/0001 от 23.01.2008 не требовала государственной регистрации, поскольку такой регистрации не подлежал и сам договор.

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательств у, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Возможность перехода прав по договору об открытии кредитной линии не зависит и, в силу основного характера соответствующего обязательства, не может зависеть от того, получил ли новый кредитор возможность осуществлять права, основанные на договоре об ипотеке. Лицо может приобрести права по основному обязательству и статус нового кредитора в нем, а возможность реализовать права залогодержателя он получит лишь после государственной регистрации уступки прав по ипотеке.

Как следует из акта приема-передачи документов (приложение N 1 к договору N 2 от 31.03.2009) переход прав по основному обязательству, возникшему из договора об открытии кредитной линии N 081300/0001 от 23.01.2008, в соответствии с положениями абз.1 пунктов 1.6., 2.1.1. договора N 2 от 31.03.2009, состоялся 31.03. 2009, т.е. в день передачи банком ООО "АгроИнвест" документов, удостоверяющих передаваемые права (требования).

Таким образом, 31.03.2009 ООО "АгроИнвест" получило возможность распоряжаться по своему усмотрению указанными правами (требованиями) как в полном объеме, так и частично.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованном отнесении соглашения об отступном N 3 от 03.04.09 г. к сделке по возмездному приобретению имущества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" заключен договор N 3 о предоставлении отступного, по условиям которого в собственность ООО "АгроИнвест" был передан земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 35 000 000 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара" взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03. 2009, в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23.01. 2008 (п. 1.1. договора о предоставлении отступного).

Для использования конструкции отступного необходимо наличие соглашения сторон, основная цель которого должна состоять в прекращении обязательства, по которому предоставляется отступное. При заключении соответствующего соглашения должны быть как объективные, так и субъективные предпосылки для прекращения обязательства (направленность воли участников соглашения и наличие у них намерений по достижению цели отступного, т.е. прекращения обязательства).

Из материалов дела усматривается, что у ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" имелось обязательство по договору залога перед ООО "АгроИнвест".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у сторон соглашения об отступном присутствовала цель - прекратить обязательство, является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 35 000 000,00 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0283, до государственной регистрации права собственности на него за ООО "АгроИнвест" выступал предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/2 от 23.01.2008, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 081300/0001.

21.04.2009 в регистрирующий орган поданы заявления в указанной ниже очередности: заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" о снятии ограничения (обременения) в виде залога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый номер 63:25:0000000:0283; N записи 471; заявление ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" и ООО "АгроИнвест" о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кадастровый номер 63:25:0000000:0283; N записи 475.

До подачи в регистрирующий орган заявления относительно регистрации перехода права собственности на земельный участок в регистрирующий орган поступило совместное заявление от ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" (залогодатель) о снятии ограничения (обременения) в виде залога в отношении земельного участка.

Указанные действия совершались при отсутствии возражений на их осуществление со стороны ООО "АгроИнвест".

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие в регистрирующем органе совместного заявления залогодателя и залогодержателя является основанием для погашения в течение трех рабочих дней регистрационной записи об ипотеке. Регистрирующий орган, получив указанное заявление, погасил запись об ипотеке земельного участка площадью 35 000 000,00 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара".

Поскольку ипотека на рассматриваемый земельный участок прекращена, государственной регистрации перехода прав (требований) по договору ипотеки от ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АгроИнвест" не последовало, ООО "АгроИнвест" не приобрело статуса залогодержателя, позволяющего лицу осуществлять права, основанные на договоре об ипотеке.

На момент государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" к ООО "АгроИнвест" данный участок уже не выступал в качестве предмета залога.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 63-АД N 001224, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.04.2009, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "АгроИнвест" без каких-либо ограничений (обременении).

На момент заключения рассматриваемой сделки единственным учредителем ООО "АгроИнвест" принято решение N 10 от 02.04. 2009 о совершении крупной сделки между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1", связанной с передачей части прав (требований) по договору об открытии кредитной линии N 081300/0001 от 23 января 2008 г. за земельный участок площадью 35 000 000,00 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривая сделка, не является мнимой.

ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" на основании договора поручительства от 15.06.2009 N 3-П обратилось с требованием к ОАО "Самараоблагропромснаб" о погашении задолженности, а затем - в Арбитражной суд Самарской области с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов ОАО "Самараоблагропромснаб", совершив действия по исполнению данного договора.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" и на который ссылался ОАО "Самараоблагропромснаб" в заявлении о признании себя банкротом, в 2009 году предприятие являлось низкоприбыльным, либо убыточным на протяжении 2006 года - 6 месяцев 2009 года, отсутствовала платежеспособность в период 6 месяцев 2009 года, прогноз платежеспособности на более отдаленную перспективу отрицателен. Предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам.

В соответствии с указанным анализом финансового состояния должника активы предприятия являлись низколиквидными. Дебиторская задолженность состояла из обязательств сельскохозяйственных производителей и транспортных организаций по договорам лизинга. Финансовые поступления сократились, часть предприятий - дебиторов признаны банкротами.

С 2008 года величина чистых активов должника была менее уставного капитала и являлась отрицательной величиной, увеличиваясь в 2009 году с 68,6 млн. руб. до 302,4 млн. руб., убытки общества составляли 129,1 млн. руб.

Факт отсутствия имущества должника, его неплатежеспособность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, признавшего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Самараоблагропромснаб" имелось признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, сделки совершены безвозмездно.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки доказана.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов доказан, поскольку оспариваемые сделки увеличивают размер имущественных требований к должнику и могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бухгалтерская отчетность ОАО "Самараоблагропромснаб" за 2008 год размещена на его официальном сайте, при заключении сделок ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс за I квартал 2009 года и воздержаться от совершения сделок при его непредоставлении.

Заключая договор поручительства, согласно которому ОАО "Самараоблагропромснаб" обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Самара Прод Резерв" своих обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного по договору о предоставлении отступного N 3 от 03.04.09 г., (задолженность ОАО "Самара Прод Резерв" на момент заключения договора поручительства N 3-П от 15.06.2009 составляла 98 962 150 руб.), ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" имело возможность установить наличие признаков недостаточности имущества у ОАО "Самараоблагропромснаб" и отсутствия у него возможности исполнить взятые на себя по указанным договорам обязательства.

При таких обстоятельствах, договор поручительства N 3-П от 15.06.2009, заключенный между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1", правомерно признан судом недействительным, как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что договор поручительства N 3-П от 15.06.2009, заключенный между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1" признан недействительным, в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "СамараЛизингФинанс" о включении требования в размере 98962150 руб., вытекающего из указанного договора, в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 3 от 03.04.2009 не является соглашением об отступном, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Юркон", ОАО "Красноармейская МТС - 2" настаивали на том, что вышеуказанный договор является соглашением об отступном.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Группа компаний "СамараЛизингФинанс" внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова