Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 18АП-541/12

г. Челябинск

13 марта 2012 г.

Дело N А47-6513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-6513/2011 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт"; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" - явка и полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 145 руб. убытков (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 22 998 руб. (т. 1, л.д. 107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Волги" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 54-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Волги" ссылалось на то, что в решениях суда общей юрисдикции не содержится указаний на вину ответчика в выходе из строя бытовой техники потребителей-граждан. Претензии от истца с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в адрес ответчика не поступали. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора от 01.01.2007, так как акт замера напряжения питающей сети в материалах дела отсутствует. Ответчик полагает, что ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению. По мнению заявителя, судом неверно истолкованы положения ст. 1064, 1081 ГК РФ, поскольку вина ответчика в причинении нравственных страданий гражданам-потребителям отсутствует.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт причинения ущерба потребителям в результате повышенного напряжения в сетях ответчика, размер ущерба установлены решениями мировых судей, что исключает повторное доказывание данных обстоятельств.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "МРСК Волги" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не был удовлетворен качеством оказываемых ответчиком услуг, никаких претензий истцом не заявлялось. Считает, что вина ответчика не доказана.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что решениями судов общей юрисдикции с истца в пользу граждан взыскана сумма ущерба, возникшего по причине повреждений в сетях, находящихся в границах ответственности ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 16-38) ОАО "Оренбургэнерго" (правопредшественник ответчика; исполнитель по договору)

обязалось оказывать ОАО "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электроэнергии, принятой в сеть исполнителя от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.3.1).

01 октября 2010 в домовладении гражданки Шеиной Ольги Алексеевны, проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 100, кв. 11, гражданки Рыстиной Валентины Владимировны, проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 100, кв. 13, гражданки Селезневой Светланы Федоровны, проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 100, кв. 10, гражданки Дегтяревой Татьяны Федоровны, проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 51, гражданки Колпаковой Татьяны Владимировны, проживающей по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 17, произошло перенапряжение в электрической сети, в результате чего произошло повреждение подключенных к сети бытовых электроприборов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 13.04.2011 с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, в пользу Шеиной О. А. взыскано 1 625 руб. в счет возмещения ущерба, 600 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Кроме этого, с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., штраф в размере 812 руб. 50 коп.

Также решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 13.04.2011 с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в пользу Рыстиной В. В. взыскано 2 320 руб. в счет возмещения ущерба, 600 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. расходов по оплате юридических услуг. Кроме этого, с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В пользу Селезневой С. Ф. решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 13.04.2011 с ОАО "Оренбургэнергосбыт" взыскано 4 789 руб. в счет возмещения ущерба, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. расходов по оплате юридических услуг. Кроме этого, с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., штраф в размере 2 394 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 06.07.2011 с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, в пользу Дегтяревой Т. Ф. взыскано 1304 руб. в счет возмещения ущерба, государственная пошлина в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Оренбурга от 31.08.2010 с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, в пользу Колпаковой Т. В. взыскано 8260 руб. в счет возмещения ущерба, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Кроме этого, с ОАО "Оренбургэнергосбыт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., штраф в размере 4630 руб.

Истец платежными поручениями N 765 от 09.09.2011 (т. 1, л.д. 116), N 823 от 21.09.2011 (т. 1, л.д. 127), N 148 от 17.01.2011 (т. 1, л.д. 135) исполнил перечисленные решения мирового судьи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 22 998 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба гражданам-потребителям подтверждена материалами дела, факт оплаты истцом денежных средств во исполнение решений мирового судьи подтвержден платежными поручениями.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 16-38) об оказании услуг по передаче электрической энергии, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности исполнителя (ответчика).

Таким образом, исполнитель - ответчик, нарушил свои обязательства по договору, не обеспечил в соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 01.01.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Гражданки Шеина Ольга Алексеевна, Рыстина Валентина Владимировна, Селезнева Светлана Федоровна, Дегтярева Татьяна Федоровна, Колпакова Татьяна Владимировна получали услуги электроэнергии от ОАО "Оренбургэнергосбыт" через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО "МРСК Волги".

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возникновение и размер убытков документально подтверждены истцом решениями мировых судей, согласно которым с ОАО "Оренбургэнергосбыт", как с энергоснабжающей организации, состоящей в договорных отношениях с потребителями энергии, взыскан ущерб в пользу граждан, чье имущество пострадало в связи с перепадом напряжения в сети.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 22 998 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в наступлении неблагоприятных последствий у граждан-потребителей отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2010 бригада электромонтеров Центрального РЭС по "ОГЭС" проводила плановые ремонтные работы. После включения линии в 14 час. 00 мин. произошло отгорание "нулевого" провода, в результате чего могло произойти перенапряжение в жилом доме N 100 по ул. Карагандинской г. Оренбурга, в результате чего вышла из строя бытовая техника потребителей электроэнергии.

Аналогичная ситуация произошла 02 мая 2008 в электросети дома N 51 по ул. Чичерина г. Оренбурга.

05 апреля 2010 в электросети дома N 17 по ул. Восточной г. Оренбурга произошел перепад электронапряжения с подстанции на вводном кабеле ШС дома, перекос фаз А -217, В- 238, С- 248.

Данные обстоятельства установлены решениями мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 13.04.2011, решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 06.07.2011, решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Оренбурга от 31.08.2010.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные указанными решениями суда мировых судей, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

По указанным выше основаниям также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание утверждения ответчика об ошибочном применении судом ст. 1079 ГК РФ и о неверном толковании статей 1064, 1081 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие со стороны истца претензий о ненадлежащем качестве поставляемой энергии признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как факт оказания некачественной услуги связан с соответствующей деятельностью ОАО "МРСК Волга", подтвержден материалами дела. Направление претензий в данном случае не является обязательным условием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод ответчика о неправомерности включения в состав убытков суммы компенсации морального вреда, взысканной решениями мировых судей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 15, 393 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-6513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских