г. Москва |
|
16 марта 2012 г. |
N А40-81423/10-95-378Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.
Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г.., вынесенное судьёй Мишаковым О.Г. по делу N А40-81423/10-95-378Б о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" (ИНН 7706195530, ОГРН 1027739242992) (к/у Баранков Ю.О.) о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных однородных требований от 28.03.2010 г.., заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "Центр-Телеком" (присоединено к ОАО "Ростелеком")
В судебное заседание явились:
от Открытого акционерного общества "Ростелеком": Матвеева Э.Ю. по доверенности от 29.03.2011 г..
от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК": Жарикова Е.Н. по доверенности от 16.01.2012 г..
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 г.. в отношении Закрытого акционерного общества "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее по тексту - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.
В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 28.03.2010 г.., заключенного между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ОАО "Центр-Телеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") на общую сумму 1 824 948 рублей 33 копейки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г.. заявление конкурсного управляющего удовлетворено; акта зачета взаимных однородных требований от 28.03.2010 г.. между ОАО "Ростелеком" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО "Ростелеком" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 1 824 948 рублей 33 копейки по договорам N 03/593/6365/08-МОФ от 01.07.2008 г.., N 03/973/7775/08-МО от 10.10.2008 г.., N 03/473/7358/08-МО от 19.09.2008 г..; восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Ростелеком" в сумме 1 824 948 рублей 33 копейки по договору N 07/742//4833/07 МФ от 28.11.2007 г..; с ОАО "Ростелеком" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" взыскано 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Ростелеком", не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях, считает определение законным и обоснованным.
Заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.03.2010 г.. между ОАО "Центр-Телеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" заключено соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого прекратились встречные обязательства сторон на общую сумму 1 824 948 рублей 33 копейки.
Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о проведении зачета взаимных однородных требований от 28.03.2010 г.., заключенное между ОАО "Ростелеком" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", является недействительной сделкой.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе
Исходя из п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Нормами ст. ст. 407, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором; обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, в результате соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенных между ОАО "Ростелеком" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", в нарушение установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Ростелеком" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка заявителя жалобы о том, что ОАО "Ростелеком" не было известно о неплатежеспособности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена до официальных публикаций сведений о введении процедур банкротства в отношении должника, не может быть принята апелляционным судом, так как по состоянию на 28.03.2010 г.. у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на 3 три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в стадии ликвидации, реестром требований кредиторов ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", предъявленных в процедуре банкротства, заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".
Кроме того, в определении суда первой инстанции дана оценка обстоятельствам, при которых совершена оспариваемая сделка, из совокупности которых следует, что ОАО "Ростелеком" было известно о признаке неплатежеспособности ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г.. по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе
Исходя из п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Нормами ст. ст. 407, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором; обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.; для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, в результате соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенных между ОАО "Ростелеком" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", в нарушение установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "Ростелеком" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами."
Номер дела в первой инстанции: А40-81423/2010
Должник: ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", К/у ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранков Юрий Олегович
Кредитор: ГК "Внешэкономбанк", ЗАО "Ангстрем-Телеком", ЗАО "ИнтерПром", ЗАО "РегионСвязьстрой", ЗАО "Связьстрой", ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" ликвидационная комиссия, ЗАО "Телефонстрой", ЗАО "Фирма "СМУР", ЗАО Интеркросс, ЗАО Межгорсвязьстрой, ЗАО МТК ТЕЛЕКОМ, ЗАО Производственный центр "Квант-2", ЗАО СИБИРЬТЕЛЕКОМСТРОЙ, ЗАО СПМК-38, ЗАО СТАЛЬМОНТАЖ, ЗАО Телекомстрой, ИФНС России N 6 по г. Москве, Компания Comcast Technology Ltd, Лещев Сергей Владимирович, МУП Пушкинская электросеть, ОАО "ВолгаТелеком", ОАО "ВымпелКом", ОАО "Гипросвязь", ОАО "МГТС", ОАО "МОСКОВСКАЯ СОТОВАЯ СВЯЗЬ", ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "КОМКОР"), ОАО "Мостелефонстрой", ОАО "Ростелеком", ОАО "Связьстрой-4", ОАО "Союз-Телефонстрой", ОАО "Трест Связьстрой-6", ОАО "Южная телекоммуникационная компания", ОАО "ЮТК", ОАО АКБ СВЯЗЬ-БАНК, ОАО Дальсвязь, ОАО Дальсвязьстрой, ОАО СВЯЗЬСТРОЙ-1, ОАО Связьстрой-2, ОАО Связьстрой-7, ОАО Строительно-монтажное управление N 175 "Радиострой", ОАО Центр Телеком, ОАО ЦентрТелеком (Тверской филиал), ОАО Центр-Телеком (Тверской филиал), ООО "АГАТ-2", ООО "Альянс-Строй", ООО "АНиКо", ООО "Бизнес Н", ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Волоконно-оптическая техника-Юг", ООО "Газсвязьсистема", ООО "ИМАКЛИК"", ООО "ИнсталКом", ООО "Михайловкаагропромэнерго", ООО "СаратовСвязьСтрой", ООО "Связьбурмонтаж", ООО "Стройгрупп", ООО "Стройсвязь", ООО "Строй-Телеком", ООО "ТехноСерв АС", ООО "ТК "СКК/Фариаль", ООО "ЭнДи Мастер", ООО ДСКК-1, ООО ИВИКОМ, ООО ИнтерТелКом, ООО МАРКЕТ, ООО Мехстрой, ООО М-Сталь, ООО Промсвязьмонтаж, ООО ПромСтройПроект, ООО Ростсвязь, ООО РСУ -Телеком, ООО СвязьСтройИнжиниринг, ООО Сириус-М, ООО СКТ, ООО СтройСтраСвязь, ООО ФИРМА ИСТОК, Представитель ликвидационной комиссии ООО "Бизнес проект" Журавлева С. Н.
Третье лицо: Баранков Ю. О.
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
06.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
26.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30261/16
25.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30261/16
27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
08.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9713/16
07.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9713/16
11.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
03.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-978/15
25.11.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
12.11.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
22.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
29.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30760/14
17.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12792/14
09.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17480/14
09.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17351/14
12.05.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12654/14
24.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
19.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
11.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
20.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37345/13
15.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
03.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
24.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
23.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
02.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
28.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24031/13
07.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
02.08.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
29.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
24.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
19.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
13.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14737/13
29.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
23.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7728/12
28.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7728/12
22.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2829/13
12.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3147/13
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41674/12
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
21.01.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
20.12.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
18.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37110/12
21.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32693/12
19.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7728/12
06.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7728/12
24.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
01.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
09.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
02.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14658/12
28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
15.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
09.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
04.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7728/12
31.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
25.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11083/12
14.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
16.04.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10873/12
29.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3595/12
28.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5367/12
16.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2118/12
16.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2121/12
16.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2950/12
16.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2114/12
16.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1846/12
14.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2227/12
13.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2542/12
11.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1911/12
07.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2397/12
07.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1629/12
02.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1624/12
02.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1883/12
02.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1607/12
14.02.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34870/11
26.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-15141/11
28.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
28.12.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
05.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29640/11
14.11.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31177/11
11.11.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26602/11
02.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
20.09.2011 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24884/11
09.09.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10
09.09.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-81423/10