Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-26/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А46-8275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-26/2012) индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-8275/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича (ОГРН 307550609200090) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524), Государственному предприятию Омской области "Омский центр технический инвентаризации и землеустройства" (ИНН 5528023710, ОГРН 1055553008180), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области (ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Подгородское", общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" (ОГРН 1025500540064, ИНН 5502040736), муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания", общества с ограниченной ответственностью "ВАСО" (ОГРН 1025500756160, ИНН 5503062443), закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003), Главного управления по земельным ресурсам Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс", о признании недействительными результатов межевания, о признании незаконными действий и обязании исправить техническую ошибку, обязании исключить сведения из государственного реестра земель, о признании недействительным распоряжения от 26.01.2000 N 66-р, о признании незаконными действий по утверждению землеустроительного дела,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кочкина Сергея Юрьевича - Мордовин Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 5-3691 от 14.09.2011 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного предприятия Омской области "Омский центр технический инвентаризации и землеустройства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Подгородское" - Зюзин М.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 07.07.2011 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" - Зюзин М.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.11.2012 сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - Зюзин М.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 09.02.2012 сроком действия один год;

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВАСО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Кочкин Сергей Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель Кочкин С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее по тексту - ГП Омской области "Омский центр ТИЗ") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, изложенных в плане границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131, земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132, изложенных в акте установления согласования границ земельного участка от 21.10.2002; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области), Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Омской области (далее по тексту - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области) о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406; к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 N 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:125, о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131.

Решением от 17.01.2011 по делу N А46-8275/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя Кочкина С.Ю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-8275/2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В указанной части заявление индивидуального Кочкина С.Ю. оставлено без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-8275/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу N А46-8275/2010 решение от 17.01.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8275/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Омской области, учитывая представленные ФГУ "ЗКП" по Омской области документы, согласно которым ФГУ "ЗКП" по Омской области переименовано в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области, суд первой инстанции признал заинтересованным лицом - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-8275/2010 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Кочкиным С.Ю., отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не могут быть удовлетворены, так как фактически направлены на аннулирование оснований регистрации прав на спорные земельные участки и тем самым на оспаривание данных прав.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-8275/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателя Кочкин С.Ю. указал, что заявленные им требования направлены на признание незаконными результатов формирования границ земельных участков и недействительными соответствующих ненормативных актов по утверждению границ, сформированных с нарушением закона.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кочкина С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Подгородское", общества с ограниченной ответственностью "Мекомдоорис" и закрытого акционерного общества "Мекомстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Государственное предприятие Омской области "Омский центр технический инвентаризации и землеустройства", Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Омской области, Администрация города Омска, муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания", общество с ограниченной ответственностью "ВАСО", Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2012, был объявлен перерыв до 06.03.2012 до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателю Кочкину С.Ю.на праве собственности принадлежит нежилое строение: сушильно-раскройный цех, одноэтажное панельное здание общей площадью 641,40 кв.м, литера З, расположенное по адресу: город Омск, улица 36-я Северная, дом 5.

Желая реализовать право на оформление земельного участка, занятого названным объектом недвижимости, предприниматель С.Ю. Кочкин обратился в общество с ограниченной ответственностью "ГЕБ" с целью формирования части земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132.

В результате выполнения работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132 был установлен факт пересечения границ названного земельного участка строения сушильно-раскройного цеха таким образом, что данное нежилое помещение и пристроенное к нему временное строение выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:132 на расстояние до 7 метров. Кроме того, границы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125 пересекают здание сушильно-раскройного цеха.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя С.Ю. Кочкина в Арбитражный суд Омской области с названными выше требованиями.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-8275/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что требование является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае основанием для обращения предпринимателя Кочкина С.Ю., в том числе с требованиями к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 N 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:125, о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131 и к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 002:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406, как было отмечено выше, послужило то обстоятельство, что принадлежащий ему объект недвижимости - здание сушильно-раскройного цеха, находится на неверно сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, а именно: нежилое помещение и пристроенное к нему временное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 002:132, а границы земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125 пересекают здание сушильно-раскройного цеха.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя, лишает его возможности реализовать свое право на оформление земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот или иной способ защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса), как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель в данном случае не обосновал, каким образом признание недействительным вышеуказанного распоряжение, незаконными действий, а также исключение из государственного реестра земель сведений о земельных участках приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

По сути, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель оспаривает права третьих лиц на вышеуказанные земельные участки, что выходит за пределы настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3406 зарегистрировано в ЕГРП за Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АГ N 197781).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 56 Совместного Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования предпринимателя к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 N 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:125, о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131 и требования к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о законности распоряжения от 26.01.2000 N 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:0704 02:125, действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131 и действий по внесению сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 0402:3406 в государственный реестр земель не может быть разрешен без оспаривания зарегистрированного права в исковом порядке с оценкой оснований его приобретения.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела не может разрешаться вопрос о праве, данный судебный акт, как правомерно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для внесения изменений в записи в ЕГРП, что не приведет к защите и восстановлению того права, которое заявитель, полагает нарушенным.

В рассматриваемом случае требования заявителя обусловлены возникновением спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования предпринимателя Кочкина С.Ю., заявленные к Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 26.01.2000 N 66-р в части утверждения результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:0704 02:125, о признании незаконными действий заместителя руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска по утверждению землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:131 и к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области об обязании исключить из государственного реестра земель сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 0402:3406.

Также, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя к ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", поскольку проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией), и само по себе обжаловано быть не может, как не могут быть и восстановлены права предпринимателя, которые он считает нарушенными, посредством указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу пункта 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке ин формационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке ин формационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В данном случае предприниматель Кочкин С.Ю. указал, что полагая, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выявленные ООО "ГеБ" нарушения являются кадастровой ошибкой в сведениях и подлежат исправлению в порядке установленном законом, он обратился в уполномоченный орган с просьбой исправить ошибку на том основании, что воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границ ранее учтенного земельного участка, может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием установленных процедур.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2010 от Кочкина С.Ю. в Управление Росреестра по Омской области поступило письмо N 21843 с просьбой исправить кадастровую ошибку, допущенную при формировании земельного участка с кадастровым номером 55636:070402:132.

В ответ на указанное обращение Управлением Росреестра по Омской области в адрес предпринимателя Кочкина С.Ю. 11.06.2010 было направлено письмо N 55/17916 т.2 л.д.47-48), в котором предпринимателю был разъяснен порядок исправления кадастровых ошибок в сведениях ГКН, установленный Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и указано на необходимость представления в орган кадастрового учета межевого плана, содержащего в том числе дополнительные

сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы) и заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку указанное письмо Управления Росреестра по Омской области содержало лишь рекомендации предпринимателю по надлежащему оформлению и представлению соответствующего заявления и необходимого пакета документов, отсутствуют основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае имел место отказ предпринимателю Кочкину С.Ю. в исправлении кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель Кочкин С.Ю. не лишен возможности повторно обратиться в Управление Росреестра по Омской области с надлежаще оформленным (с учетом рекомендаций, изложенных в вышеназванном письме Управления Росреестра по Омской области) заявлением суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания полагать, что права предпринимателя Кочкина С.Ю. были нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования Кочкина С.Ю. к Управлению Росреестра по Омской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области о признании незаконными действий по отказу в исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:125, об обязании исправить техническую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:07 04 02:132, 55:36:07 04 02:131, 55:36:07 04 02:3406 в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 100 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Кочкина С.Ю.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 279 от 21.12.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату предпринимателю Кочкину С.Ю. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2011 по делу N А46-8275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочкину Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 279 от 21.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко