Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-350/12

г.Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А55-11204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2011 года по делу N А55-11204/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) к администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН 6325017706, ОГРН 1026303059628) и индивидуальному предпринимателю Клишину Александру Алексеевичу (ИНН 632500293107, ОГРН 304632518000062) о признании договора недействительным и взыскании 1680391 руб. 41 коп., принятое судьей Пономаревой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го ответчика - администрации городского округа Сызрань Самарской области: Клейменова А.А. - главный специалист правового управления (доверенность N 02-269/132 от 17.01.2012);

от 2-го ответчика - индивидуального предпринимателя Клишина Александра Алексеевича: Кузовенкова Ю.А. - представитель (доверенность от 02.03.2012),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее Администрация, 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Клишину Александру Алексеевичу (далее предприниматель Клишин А.А., 2-й ответчик) о признании недействительным договора N 1714 от 24.05.2006 аренды земельного участка кадастровый номер 63:08:0102019:0054 площадью 4374 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Интернациональная, 132, заключенного ответчиками, и взыскании с муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области в федеральный бюджет 1619692 руб. 22 коп., неосновательно полученных в течение периода со 2 квартала 2006 года по 1 квартал 2011 года в результате предоставления в аренду предпринимателю Клишину А.А. указанного земельного участка, являющегося федеральной собственностью, а также 60699 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 20.05.2011.

Решением суда 05.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что муниципальным образованием - городской округ Сызрань Самарской области и предпринимателем Клишиным А.А. заключен договор аренды N 1714 от 24.05.2006, предметом которого является земельный участок кадастровый номер 63:08:0102019:0054 площадью 4374 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Интернациональная, 132. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка является недействительной, так как указанный земельный участок является федеральной собственностью, и Администрация не вправе была распоряжаться им. Арендная плата за пользование земельным участком, составляющая согласно расчету истца 1619692 руб. 22 коп., является неосновательным обогащением муниципального образования.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, договор зарегистрирован 05.12.2006, а иск подан в суд 14.07.2011, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что независимо от того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка, заключенного ответчика, недействительной сделкой в связи с пропуском срока исковой давности, данный договор является ничтожной сделкой, как противоречащий закону.

Истец полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поэтому требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть заявлено во все время действия договора. Договор аренды N 1714 от 24.05.2006 имеет срок действия с 24.05.2006 по 24.05.2011.

Кроме того, истец исходит из того, что заявление о пропуске срока исковой давности подано одним из ответчиков, тогда как требования заявлены в отношении обоих ответчиков.

Истец также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения за период в пределах срока исковой давности, то есть с 14.07.2009.

Истец в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

2-й ответчик - предприниматель Клишин А.А., в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Представитель 2-го ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование - городской округ Сызрань Самарской области 24.05.2006 заключило с предпринимателем Клишиным А.А. договор аренды N 1714, согласно которому предпринимателю Клишину А.А. в арендное пользование передан земельный участок кадастровый номер 63:08:0102019:0054 площадью 4374 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Интернациональная, 132 (л.д.6-10).

Договор заключен на 5 лет - с 24.05.2006 по 24.05.2011 и зарегистрирован 05.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11-12).

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок кадастровый номер 63:08:0102019:0054 площадью 4374 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Интернациональная, 132, зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация, являющаяся органом местного самоуправления муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области, и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющая право своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципального образования, доказательства наличия полномочий по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, не представила.

Следовательно, заключенный ответчиками договор аренды земельного участка N 1714 от 24.05.2006 не соответствует требованиям статьи 209,608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности (л.д.58-59, 70-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды N 1714 заключен ответчиками 24.05.2006 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2006, а истец обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной 14.06.2011, срок исковой данности по данному требованию пропущен, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Однако истцом также заявлено требование о взыскании с муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате предпринимателем Клишиным А.А. по договору аренды N 1714 от 24.05.2006 за период со 2 квартала 2006 года по 1 квартал 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 20.05.2011.

Истец доказательства внесения предпринимателем Клишиным А.А. в течение указанного периода арендной платы в сумме 1619692 руб. 22 коп. не представил.

Как следует из материалов дела, предприниматель Клишин А.А. на основании договора аренды N 1714 от 24.05.2006 платежными поручениями N 007 от 12.07.2006, N 008 от 04.10.2006, N 932 от 27.11.2006, N 108 от 11.04.2007, N 868 от 05.07.2007, N 249 от 04.10.2007, N 970 от 07.11.2007, N 834 от 23.01.2008, N 163 от 28.04.2008, N 606 от 20.08.2008, N 272 от 18.11.2008, N 62 от 01.04.2009 внес на счет Администрации арендную плату за пользование земельным участком в сумме 1223339 руб. 55 коп. (л.д.73-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что земельный участок кадастровый номер 63:08:0102019:0054 площадью 4374 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Интернациональная, 132, является федеральной собственностью, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1714 от 24.05.2006, заключенный ответчиками, является недействительной сделкой независимо от признания ее такой судом, имеет место неосновательное обогащение муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области в лице Администрации на сумму арендной платы за указанный земельный участок, внесенной предпринимателем Клишиным А.А.

Администрацией заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор аренды N 1714 от 24.05.2006 зарегистрирован 05.12.2006. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права на земельный участок кадастровый номер 63:08:0102019:0054 площадью 4374 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Интернациональная, 132, не позднее указанной даты.

Истец, обратившись в суд с иском 14.06.2011, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в части арендных платежей, произведенных предпринимателем Клишиным А.А. в период с 12.07.2006 по 28.04.2008.

При указанных обстоятельствах с муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области в лице Администрации в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование земельным участком, являющимся федеральной собственностью, произведенных предпринимателем Клишиным А.А. платежными поручениями N 606 от 20.08.2008, N 272 от 18.11.2008, N 62 от 01.04.2009 на общую сумму 260434 руб. 27 коп.

Довод Администрации о том, что с учетом нормативов распределения доходов от арендной платы за землю, в бюджет города Сызрань арендная плата по указанному договору поступала не полностью, поэтому у Администрации отсутствует неосновательное обогащение в размере, заявленном истцом, является необоснованным и не может быть принят судом.

Как следует из платежных документов 2-го ответчика, платежи производились на счет Администрации. Последующее распределения денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в результате распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, между муниципальным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации не может служить основание для освобождения от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 25.11.2010 по 20.05.2011. Как следует из материалов дела, 1-й ответчик на дату начала периода знал о неосновательном получении денежных средств. Следовательно, с требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично с учетом заявления 1-го ответчика о пропуске срока исковой давности, в сумме 10244 руб. (260434 руб. 27 коп. х 8% : 360 дн. х 177 дн. (с 25.11.2010 по 20.05.2011).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением требований норм материального права - статьей 196,200,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит в этой части отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области в лице 1-го ответчика неосновательного обогащения в сумме 260434 руб. 27 коп. в результате получения денежных средств от 2-го ответчика за пользование земельным участком, являющимся федеральной собственностью, по платежным поручениям N 606 от 20.08.2008, N 272 от 18.11.2008, N 62 от 01.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10244 руб. за период с 25.11.2010 по 20.05.2011.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и 1-го ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец и 1-й ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 декабря 2011 года по делу N А55-11204/2011 в части отказа во взыскании с муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в указанной части требований истца новый судебный акт.

Исковые требования к муниципальному образованию - городской округ Сызрань Самарской области в лице администрации городского округа Сызрань Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области в лице администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН 6325017706, ОГРН 1026303059628) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) 270678 руб. 27 коп., в том числе: 260434 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение в результате получения денежных средств от индивидуального предпринимателя Клишина Александра Алексеевича (ИНН 632500293107, ОГРН 304632518000062) за пользование земельным участком кадастровый номер 63:08:0102019:0054 площадью 4374 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Интернациональная, 132, по платежным поручениям N 606 от 20 августа 2008 года, N 272 от 18 ноября 2008 года, N 62 от 1 апреля 2009 года, и 10244 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2010 года по 20 мая 2011 года.

В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Г.М.Садило