Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3527/12

Москва

N 09АП-3527/2012-АК

14 марта 2012 г.

Дело N А40-96705/11-129-436

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-96705/11-129-436, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ООО "РТК Престиж" (ОГРН 1037739253936; 107113, г. Москва, Песочная аллея, д. 5, стр. 3)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25) о признании исполненной обязанность по уплате налога, признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканный налог и пени, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Николаева О.Н. по дов. от 04.08.2011;

от заинтересованного лица - Сидоренко Е.А. по дов. N 05-26/08 от 12.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК Престиж" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании исполненной обязанность общества по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 9 месяцев 2008 г.. в размере 646 367 руб.; о признании недействительным решения от 31.05.2011 г.. N 2736; обязании возвратить обществу из соответствующих бюджетов излишне взысканный налог в размере 160 223 руб., пени в размере 169 639,05 руб.; а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания исполненной обязанность общества по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 9 месяцев 2008 г.. в размере 646 367 руб.; признания недействительным решения от 31.05.2011 г.. N 2736. Также суд обязал инспекцию возвратить обществу из соответствующих бюджетов излишне взысканный налог в размере 160 223 руб., пени в размере 169 639,05 руб. С инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с 01.01.2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения.

На основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам 9 месяцев 2008 года, принятой инспекцией 28.10.2008 г., соответствующий налог составил 646 367 руб.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя 24.10.2008 г. в полном объеме, но не проведены по корреспондентскому счету ЗАО КБ "Мира-Банк" (далее - Банк) из-за недостаточности средств у кредитной организации, что подтверждается мемориальным ордером N 00327 от 24.10.2008 г., выпиской ЗАО "МИРА-БАНК" по счету заявителя за 24.10.2008 г.

Приказом Банка России от 11.11.2008 г.. N ОД-834 у банка с 12.11.2008 г.. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно сообщению N 02-15/01810 от 15.01.2009 г., общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, начиная с 01.10.2008 г., перешло на общий режим налогообложения.

На основании указанного сообщения, заявитель, начиная с 4 квартала 2008 г. и весь 2009 год, сдавал налоговую отчетность в порядке, установленном для общего режима налогообложения.

Каких-либо претензий со стороны инспекции по сдаче налоговых деклараций и оплате налогов не имелось.

В соответствии с уведомлением инспекции N 2131 от 24.11.2009 г., начиная с 01.01.2010 г., заявитель был переведен на упрощенную систему налогообложения.

На протяжении 2010 года общество перечисляло авансовые платежи по соответствующему налогу.

Налог по итогам 2010 г. оплачен в полном объеме в сумме 187 774 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принятой инспекцией 04.03.2011 г., и платежным поручением N 341 от 26.04.2010 г. на сумму 60 726 руб.; платежным поручением N 162 от 15.07.2010 г. на сумму 53 057 руб.; платежным поручением N 214 от 18.10.2010 г. на сумму 46 440 руб. и платежным поручением N 36 от 11.03.2011 г. на сумму 27 551 руб.

В связи с тем, что платеж по оплате налога по итогам 9 месяцев 2008 г. в размере 646 367 руб. был списан с расчетного счета заявителя, но не был проведен по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств у кредитной организации, инспекция посчитала обязанность общества по уплате налога за указанный период не исполненной.

Инспекцией была уменьшена указанная задолженность за счет денежных средств, поступающих от заявителя в счет уплаты налога за 2010 год на общую сумму 160 223 руб., в связи с чем, кроме задолженности по налогу по итогам 9 месяцев 2008 г., у общества образовалась задолженность по уплате налога за 2010 г. в размере 160 223 руб.

Инспекцией было вынесено требование N 35691 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2011 г.., в соответствии с которым заявителю было предложено погасить недоимку по налогам в размере 160 223 руб. и начисленные пени в размере 169 639, 05 руб.

31.05.2011 г.. инспекцией было вынесено решение N 2736 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), на основании которого с расчетного счета общества было списано 329 862, 05 руб., включая 160 223 руб. в счет погашения задолженности по налогу за 2010 год, а также 169 639, 05 руб. пеней.

Произведенное списание подтверждается инкассовым поручением N 7155 от 31.05.2011 г.. на сумму 160 223 руб.; платежным ордером N 7156 от 07.06.2011 на сумму 25 702, 61 руб.; платежным ордером N 7156 от 08.06.2011 на сумму 92 866, 67 руб.; платежным ордером N 7156 от 09.06.2011 г. на сумму 51 069, 77 руб.

Таким образом, с общества были взысканы денежные средства в общем размере 329 862,05 руб.

Заявитель письмом от 22.06.2011 г. (исх. N 04/06) обратился с претензией в инспекцию.

Инспекция письмом от 01.07.2011 г. (исх. N 11-13/2) сообщила, что на основании Приказа ФНС РФ N САЭ-3-24/503@ от 11.10.2005 г., Приказа УФНС по г. Москве N 562 от 29.12.2005 г. признание обязанности налогоплательщика исполненной по платежам, списанным с расчетных счетов налогоплательщиков, но не перечисленных банками в бюджетную систему РФ, осуществляется налоговым органом на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда и у инспекции отсутствуют основания для отражения в лицевом счете общества мемориального ордера N 327 от 24.10.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как заявитель, располагая сведениями о ранее неисполненных платежных поручениях, знал об отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств для исполнения его платежных поручений о перечислении соответствующих сумм налогов в бюджет, однако проявил неосмотрительность и недобросовестность.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, которыми установлена обязанность банка информировать плательщика об исполнении платежного поручения не позднее следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение банком указанной обязанности.

Инспекция также указывает, что общество имело возможность для открытия другого расчетного счета в ином банке в течение 10 дней.

Указанные доводы налогового органа подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 3 и части 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога, пени, штрафа считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, закрепленная статьей 35 Конституции Российской Федерации, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие имущества происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, закрепленные в статье 8 Конституции Российской Федерации. Повторно взыскиваемые денежные средства не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов признается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества налогоплательщика фактически произошло.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 08 ноября 2006 г. N 6928/06 также указал на то, что в случае, если суммы налоговых платежей списаны с банковского счета общества, то с этого момента в силу ст. 45 НК РФ налоговая обязанность считается им исполненной.

На основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по итогам 9 месяцев 2008 года, поданной обществом в налоговый орган 28.10.2008 г., размер налога составил 646 367 руб.

Согласно выписке банка за 24.10.2008 г. указанная сумма была списана с расчетного счета заявителя в полном объеме 24.10.2008 г.

Таким образом, обязанность по уплате налога по итогам 9 месяцев 2008 года была исполнена заявителем 24.10.2008 года в полном объеме.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя отклоняются в силу следующего.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г.. N 138-0 обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена на налоговые органы. Инспекция не представила доказательств факта недобросовестности в действиях общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя имелся расчетный счет только в ЗАО КБ "МИРА-БАНК".

Договор банковского счёта N 297/Р с ЗАО КБ "МИРА-БАНК" был заключен 29.05.2003, то есть задолго до отзыва лицензии у банка (с 12.11.2008 г..). При этом, в период проведения спорных платежей (24.10.2008 г..) лицензия у банка не была отозвана, банк не был признан несостоятельным (банкротом), по дебету счета проходили некоторые платежи.

Основания полагать, что общество при перечислении платежей обладало информацией о недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка в связи с отсутствием соответствующих уведомлений банка, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета заявителя в банке, в спорный период как до перечисления заявителем спорного налогового платежа, так и после него, банк частично исполнял платежные поручения заявителя, на счет заявителя поступали денежные средства. Данные обстоятельства также подтверждают, что у заявителя не возникло сомнений относительно надлежащего исполнения банком своих обязанностей.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель был осведомлен, что денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствуют, в связи с чем у банка имеются трудности в перечислении платежей.

На основании изложенного, общество добросовестно исполнило обязанность по уплате причитающихся налогов, путём предъявления банку платежных поручений, с последующим списанием данных денежных средств с расчётного счёта общества, в связи с чем задолженности по оплате налога по итогам 9 месяцев 2008 года не возникло, повторное взыскание с заявителя уплаченного ранее налога, а также взыскание начисленной пени неправомерно.

Таким образом, решение инспекции от 31.05.2011 г.. N 2736 правомерно признано судом незаконным, не соответствующим ст. 46 НК РФ, нарушающим права и интересы заявителя, а сумма в размере 329 862,05 руб. - излишне взысканной.

Ссылка инспекции на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что общество имело возможность открыть расчетный счет в ином банке в течение 10 дней, не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ст.79 АПК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст.78 НК РФ.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6689 между заявителем и ответчиком по состоянию на 14.11.2011 г.., у общества имеется как недоимка по налогам и пеням, так и переплата, размер которой превышает сумму имеющейся недоимки.

Таким образом, сумма в размере 329 862,05 руб., из которой 160 223 руб. - сумма налога, 169 639,05 руб. - сумма пени, подлежит возврату заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов в части 5 000 руб.

Так, между заявителем и ООО Юридическое агентство "Честер-К" (далее - агентство) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.08.2011 г. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 35 000 руб.

В соответствии с данным договором агентство обязуется оказать услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления общества к инспекции о признании исполненной обязанности по уплате налогов в размере 646 367 руб., о признании незаконным решения N 2736 и о возврате незаконно удержанной пени, представительству интересов общества в суде и в ходе исполнительного производства.

Оплата по данному договору подтверждается платежным поручением от 17.08.2011 г.. N 143.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, а также из заявления заявителя характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными, а, именно: в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение двух судебных заседаний, одно из которых предварительное; настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Кроме того, в представленных обществом документах, подтверждающих оказание юридических услуг, отсутствуют ссылки на конкретные документы (с указанием даты и номера), не указаны объемы проанализированных документов, а также затраченное время на подготовку документов.

Заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей обусловлен размером почасовой ставки представителей.

Кроме того, в стоимость услуг по договору от 17.08.2011 г. входит представительство интересов общества в ходе исполнительного производства, в то время как фактически данная стадия арбитражного процесса еще не наступила, указанные услуги не оказывались.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что взыскание расходов за услуги представителя в сумме 35 000 руб. является чрезмерным и не отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, требования заявителя правомерно удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-96705/11-129-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько