Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-16396/11

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-7001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Ромакина И.А. по доверенности от 03.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16396/2011) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2011 года по делу N А56-7001/2011 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" (ИНН 7802304824, ОГРН 1047855066852, юридический адрес: 194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, корп.25);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Чистоты плюс" (ИНН 7838426569, ОГРН 1097847131788, юридический адрес: 191002, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д.12)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" (далее - ЗАО "ИСК "НЭП", истец) о обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Чистоты плюc" (далее - ООО "Остров Чистоты плюс" ответчик) о взыскании 762 664 руб. 37 коп. задолженности по договору N 02/09-2010 от 02.09.2010 и 45 759 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 31.07.2011 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИСК "НЭП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 от 21.12.2010 подтверждается подписью в реестре от 22.12.2010 о принятии представителем ответчика Мадиевой А.С., а не Мадлевой В.С., как указано в решении; на выполнение им работ по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2010 между сторонами заключен договор N 02/09-2010, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей мини-химчистки мощностью 140 кг/смену по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.26-38 лит. А, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в установленные сроки и порядке.

По утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени выполненные работы оплатил только на сумму 500 000 руб., в свою очередь, неоплаченной остается часть работ на сумму 762 664 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принцип допустимости доказательств по делу предполагает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Пунктом 4.2 договора N 02/09-2010 установлено, что предоставленный заказчику - ответчику акт должен быть рассмотрен последним и в случае отсутствия обоснованных возражений подписывается в течение 3 рабочих дней с момента его передачи.

При отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика и не подписания последним акта в указанном пункте 4.2 срок, работа будет являться принятой последним (пункт 4.3 договора N 02/09-2010).

В обоснование факты выполнения работ на спорную сумму истец представил акт по форме КС-2 N 2 от 02.09.2010 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 21.12.2010 на сумму 1 062 661 руб. 41 коп., подписанные только со стороны истца.

Истец утверждает, что акты приемки выполненных работ переданы ответчику по реестру от 22.12.2010 и получены представителем последнего (согласно подписи и расшифровке к ней на реестре - Мадиевой А.С.).

Ответчик не согласен с данным доводом истца, настаивает на том, что акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 062 661 руб. 41 коп. не получал.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Исходя из названный норм права и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приёмке выполненных в полном объёме работ по договору истец должен был доказать факт направления ответчику актов по форме КС-2, КС-3.

В обоснование факта такого направления истец ссылается на реестр от 22.12.2010.

Однако, установить содержание переданных по данному реестру от 22.12.2010 актов, их реквизиты не представляется возможным, поскольку в реестре отсутствуют данные о сумме актов и их номерах/датах. Из текста реестра не представляется возможным установить тождественность указанных в нем актов односторонним актам по форме КС-2, КС-3, представленным в дело истцом.

Изложенное дает основание критически относиться к тому факту, что в качестве приложении к реестру истцом действительно были приложены именно акты по форме КС-2, КС-3, учитывая при этом, что ответчик получение данных актов отрицает.

Учитывая изложенное, реестр от 22.12.2010 не может быть принят в качестве относимого и достоверного доказательства направления истцом в адрес ответчика актов по форме КС-2, КС-3, которые положены в обоснование исковых требований.

В свою очередь, представленные в суд акт по форме КС-2 и КС-3 не имеют подписи и печати истца, и, следовательно, не могут рассматриваться судом, как односторонне подписанные акты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что не подтверждается надлежащим образом факт окончательной сдачи ответчику работ по договору N 02/09-2010.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела акты между сторонами подписаны либо представлены для подписания в установленном порядке ответчику истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, последним не доказано.

Вывод о том, что совершившая подпись на реестре Мадиева А.С. не является сотрудником ответчика, имеющим право получать от имени общества корреспонденцию, является преждевременным, однако не привел к принятию неправильного по существу судебного акта. Факт наличия либо отсутствия данного обстоятельства, по существу, не имеет правового значения для существа настоящего спора. Техническая опечатка в фамилии расписавшегося лица может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Возражая против факта получения спорных актов КС-2 и КС-3 от истца, ответчик указывает, что работы на объекте не были завершены истцом, к завершению работ привлекалось третье лицо - ООО "Колизей", в подтверждение чего представил договор подряда N 101210 от 10.12.2010, акт о приемке выполненных работ от 05.12.2011, а также промежуточные акты сдачи-приемки работ, подписанные обществом "Колизей" и обществом "Остров Чистоты плюс" без замечаний.

Таким образом, доказательств выполнения работ в полном объёме по договору N 02/09-2010, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по окончательному расчёту по договору 02/09-2010.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежали применению к ответчику и меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое по делу решение суда, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2011 по делу N А56-7001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова