Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-717/12

город Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А14-5902-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Администрации городского округа - город Нововоронеж: 1) Акименко Е.В., представителя по доверенности б/н от 15.12.11; 2) Черкасовой А.В., представителя по доверенности N 10 от 20.02.2012;

от ООО "Сфера": Левина Р.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 по делу N А14-5902-2011 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Администрации городского округа - город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1067847627165) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 81 от 10.12.2007 в размере 3 769 544 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам по договору, за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 в сумме 3 682 613,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2010 по 13.10.2011 в сумме 162 929 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Нововоронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 81 от 10.12.2007 в размере 2 004 235 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам по договору за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 1 841 306 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2010 по 13.10.2011 в сумме 162 929 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2011) исковые требования были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендным платежам по договору за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 в сумме 193 501,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 13.10.2011 в сумме 57 534,96 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 020 руб. 73 коп. в доход федерального бюджета, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа - город Нововоронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа - город Нововоронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сфера" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2007 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Нововоронеж вынесено Распоряжение N 543 о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Еврошина" в аренду сроком с 21.11.2007 по 21.11.2056 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:33:000 00 00:0128, общей площадью 154619 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., город Нововоронеж, шоссе Воронежское, 9е для промышленных объектов.

10.12.2007 на основании Распоряжения N 543 от 10.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж и обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-Еврошина" заключен договор N 81 аренды вышеназванного участка. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2007.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. и определен сторонами с 21.11.2007 по 21.11.2056.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора размер ежегодной арендной платы рассчитывается в соответствии с "Методикой определения величины арендной платы за землю", утвержденной соответствующим нормативным правовым актом Нововоронежской городской Думы, и составляет 1 391 571 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала.

23.04.2008 Обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж-Еврошина" и ООО "Сфера" подписано соглашение N 1 об уступке прав и обязанностей ООО "Сфера" по договору аренды N 81 от 10.12.2007.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Нововоронеж от 23.05.2008 N 229 согласована уступка прав и обязанностей новому арендатору ООО "Сфера".

01.08.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Нововоронеж реорганизован в форме присоединения к Администрации городского округа город Нововоронеж с передачей прав и обязанностей последней в порядке универсального правопреемства.

Согласно уведомлению N 1334 от 03.03.2009 истец известил ответчика об изменении с 01.03.2009 размера ежегодной арендной платы по договору и установлении ее в размере 3 400 706 руб. 89 коп. в связи с вступлением в силу приказа Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 N 193 "Об установлении ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нововоронеж".

Уведомлением N 1945 от 21.03.2011 истец сообщил ответчику об изменении с 01.01.2011 размера арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно данному уведомлению размер ежегодной арендной платы с 01.01.2011 составляет 7 929 039 руб. 73 коп.

В последующем истец направил в адрес ответчика уведомление N 4129 от 18.05.2011 о наличии по состоянию на 10.05.2011 года суммы задолженности в размере 3 769 544,93 руб., в т.ч. основного долга в сумме 3 964 519 руб. 87 коп., пени в сумме 86 931 руб. 56 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на образовавшуюся задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности по арендной плате, арбитражный суд области правомерно исходил из норм статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору N 81 аренды земельного участка от 10.12.2007.

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, отношения сторон по исполнению договора N 81 аренды земельного участка от 10.12.2007 подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По настоящему делу ответчиком ООО "Сфера" не оспорен факт передачи ему арендованного имущества, однако, доказательств уплаты арендной платы за пользование этим имуществом в спорном периоде последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверяя правильность расчета заявленной ко взысканию суммы задолженности, суд области пришел к выводу о том, что изменение порядка определения арендной платы произведено арендодателем в нарушение условий договора N 81 аренды земельного участка от 10.12.2007.

При этом суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11. Указанное постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.08.2011.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20.07.1998 N 11, от 30.12.2002 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 г. N 16, от 20.11.2008 N 58, от 30.04.2009 N 33), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что в случае, заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика, после согласования ее сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Соответственно, с учетом указанной правовой позиции, системное толкование условий спорного договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета, упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие Департаментом имущественных и земельных отношений приказа от 10.02.2009 N 193 само по себе не может повлечь за собой пересмотра способа определения арендной платы, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Кроме того рассматриваемые правила, обязательные лишь для одной из сторон, не могут применяться к договорам, заключенным к моменту вступления в силу указанного нормативного акта, что соответствует пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение обратной силы Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.02.2009 N 193 к раннее заключенным договорам акт органа власти не содержит.

С учетом изложенного изменение порядка определения арендной платы произведено арендодателем в нарушение условий договора от 10.12.2007, что может повлечь существенное увеличение размера арендной платы и, как следствие, нарушение разумного баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой определенности, учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашения по изменению условий договора в отношении методики расчета.

Как следует из материалов дела, стороны не заключали соглашения, изменяющего методику определения размера арендной платы с использованием в качестве основы базовой ставки кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, арендодатель не вправе был изменять размер платежей основываясь на Постановлении правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".

Таким образом, требования истца об обязанности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном размере не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом их истолкования, содержащегося в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 193 501 руб. 53 коп. за период с 01.07.2010 по 31.03.2011.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что выводы суда области основаны на неправильном толковании норм материального права со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 по делу N А14-10082/2010/283/35, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом изменения судебной практики.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по оплате аренды ответчик своевременно не исполнил в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 13.10.2011 правомерно удовлетворены судом области в сумме 57 534 руб. 96 коп. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал правомерным начисление истцом процентов в сумме 57 534 руб. 96 коп. начисленных по учетной ставке банковского процента на дату обращения с иском, равной 8,25% за период с 26.09.2010 по 13.10.2011 в связи с несвоевременным внесением арендной платы за 3 квартал 2010 - 2 квартал 2011 года.

При этом, с учетом толкования условий договора о досудебном порядке урегулирования спора, суд установил, что сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы не содержат иных аргументов, помимо возражений, рассмотренных судом, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении.

По мнению судебной коллегии, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 по делу N А14-5902-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров