Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-309/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А75-4891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-309/2012, 08АП-310/2012) индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2011 года, принятое по делу N А75-4891/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича (ОГРНИП 307860334000019) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (ОГРН 1028600955789, ИНН 8603085351), при участии в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества Российское страховое народное общество "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) - о взыскании 1 713 399 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича - Прилипская С.А. по доверенности б/н от 19.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Российское страховое народное общество "РОСНО" - не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Антонов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерн" (далее по тексту - ООО "Сибинтерн", ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 857 159 руб. 59 коп., убытков в виде упущенной выгоды и неполученных доходов в сумме 834 239 руб. 80 коп., а так же заявлено о взыскании расходов на оплату экспертиз в сумме 22 000 руб. 00 коп., юридических услуг за составление иска в сумме 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее по тексту - ОАО СК "РОСНО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 по делу N А75-4891/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Антонова А.А. удовлетворены частично; с ООО "Сибинтерн" в пользу индивидуального предпринимателя Антонова А.А. взысканы убытки в сумме 861 159 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 15 145 руб. 34 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя Антонова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 219 руб. 99 коп.

Возражая против принятого судом решения, индивидуальный предприниматель Антонов А.А. и ООО "Сибинтерн" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Антонов А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 по делу N А75-4891/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Антонов А.А. ссылается на следующие обстоятельства: при отказе в требованиях о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение истцом норм трудового законодательства по отношению к своему работнику; судом неправомерно включены в сумму иска судебные издержки истца по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб., в связи с чем взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленные в материалы дела платежные документы об оплате услуг юриста, а также явки представителя истца в судебные заседания, являются достаточными доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сибинтерн" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 по делу N А75-4891/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Сибинтерн" указывает, что судом первой инстанции не оценен довод ответчика о страховании гражданской ответственности ответчика по дополнительному полису "АГО Миллион" N 0445606532, которая дополнительно лимитирована страховщиком до 1 000 000 руб.

ОАО СК "РОСНО" письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

ООО "Сибинтерн", ОАО СК "РОСНО", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания представитель индивидуального предпринимателя Антонова А.А. заявила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, в ходе заседания от которого отказался. Судом апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов возвращено представителю истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Антонова А.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов выполненных работ от 31.01.2009, от 29.02.2009, счетов-фактур от 31.01.2009 N 1, от 29.02.2009 N 2, путевых листов за период с 01.01.2009 по 20.02.2009, выписки из банка о движении денежных средств по счету истца за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Антонова А.А. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Антонова А.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. (исполнитель), являющегося собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 105 (VIN: JTECB01J501025934), и ООО "АВТО-СД" (заказчик) подписан договор от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику своими силами и средствами транспортные услуги, автомобилем ТОЙОТА ЛК с режимом работы 11 часов 6 дней в неделю в объеме 3 446 машино-часов в год (пункт 1.1 договора).

Ежемесячная оплата оказанных услуг устанавливается в размере 430 руб. за 1 машино-час работы автомобиля (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

20.02.2009 около 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля "КАВЗ-397652", государственный номер В241РЕ 86, принадлежащего ООО "Сибинтерн", о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

Из протокола об административном права нарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 20.02.2009 с участием индивидуального предпринимателя Антонова А.А. и гражданина Тураева К.О., является гражданин Тураев К.О., управлявший автомобилем "КАВЗ-397652", государственный номер В241РЕ 86, принадлежащим ответчику.

Истец в тексте искового заявления указал, что получил в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от страховой компании 120 000 руб.

ООО "АВТО-СД" письмом без номера и без даты отказалось от исполнения договора без номера от 01.01.2009 на оказание транспортных услуг с 01.04.2009.

Истец 15.10.2009 продал за 450 000 руб., участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 105, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства.

Считая, что из-за действий работника ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истец понес убытки, индивидуальный предприниматель Антонов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Сибинтерн" и индивидуального предпринимателя Антонова А.А. с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2009, Тураев К.О. нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения, а именно, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.02.2009, и механическом повреждении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105, государственный регистрационный знак В299СС 86, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Антонову А.А., является работник ООО "Сибиннтерн" - водитель Тураев К.О.

Вина водителя TOYOTA LAND CRUISER 105, государственный регистрационный знак В299СС 86, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.02.2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова А.А. признано ОАО СК "РОСНО" страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Истец заявил о взыскании с ответчика 857 159 руб. 59 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на июль 2009 года, определенной на основании отчета независимого оценщика N 274,02,09, суммой, вырученной истцом от продажи поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105 (450 000 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.).

В подтверждение требования о взыскании 857 159 руб. 59 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела истцом представлен отчет МСРОНО НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" N 274,02,09, согласно которому величина рыночной стоимости аналогичного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105 составляет 1 427 159 руб. 59 коп.

Истец 15.10.2009 продал за 450 000 руб. 00 коп., участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 105, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 857 159 руб. 59 коп. (1 427 159 руб. 59 коп. - 120 000 руб. 00 коп. - 450 000 руб. 00 коп. = 857 159 руб. 59 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сибинтерн" о том, что судом первой инстанции не оценен довод ответчика о страховании гражданской ответственности ООО "Сибинтерн" по дополнительному полису "АГО Миллион" N 0445606532, которая дополнительно лимитирована страховщиком до 1 000 000 руб., в связи с чем ответчиком по делу должна выступать страховая организация, не принимается судом апелляционной инстанции. У истца есть право требовать возмещения вреда, непокрытого страховой выплатой в порядке ОСАГО, с непосредственного причинителя вреда. От заявления требований к страховщику ответчика, дополнительно к полису ОСАГО, истец в настоящем деле отказался. Суд рассматривает заявленные исковые требования и выходить за их пределы оснований нет. Более того, ООО "Сибинтерн" не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением к страховой организации о взыскании страхового возмещения по дополнительному полису, представив соответствующие доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и неполученных доходов в сумме 834 239 руб. 80 коп.

Как указано выше согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец основывает требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 834 239 руб. 80 коп. тем, что повреждение его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии лишило истца возможности исполнять обязательства по оказанию транспортных услуг в период с 20.02.2009 по 01.04.2009 по договору с ООО "АВТО-СД".

В качестве доказательств их размера истец предоставил: договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 с ООО "АВТО-СД", отчет 14.01.2011 N 4 об оценке упущенной выгоды (упущенных доходов), причиненных индивидуальному предпринимателю. Антонову А.А. в результате неисполнения договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2009, заключенного с ООО "АВТО-СД", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Эксперт-Оценка", справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении 86 НВ 034980 и постановление по делу об административном правонарушении 86 АН 059236, подтверждающие факт повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 105.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 не представлено.

Отказывая в иске в этой части суд указал на недостоверность отчета об оценке упущенной выгоды, сочтя необоснованно заниженными расходы, подлежащие исключению из суммы, предъявленной ответчику, а также подверг сомнению факт исполнения договора с ООО "АВТО-СД", сославшись на отсутствие доказательств его исполнения.

Не соглашаясь с этими выводами в апелляционной жалобе, истец представил такие подтверждающие документы, оценив которые суд апелляционной инстанции также считает, что они не исключают отмеченную судом первой инстанции недостоверность расходной части отчета, соответственно не влекут возможность признания отчета об оценке упущенной выгоды в качестве достаточного доказательства, в полной мере обосновывающего требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом следующее.

Представленные истцом путевые листы за период с 01.01.2009 по 20.02.2009 и составленные на их основе акты выполненных работ, счета-фактуры по договору от 01.01.2009 составлены исключительно с участием контрагента истца по этому договору.

Соответствующие документы представлены для оценки только после ознакомления с выводами суда первой инстанции по существу иска.

Как следует из содержания путевых листов за период с 01.01.2009 по 20.02.2009 на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 105 осуществлялись поездки по городу и району, которые ежедневно по времени занимали 11 часов, при этом пробег автомобиля ежедневно составлял 100 км.

Однако суд апелляционной инстанции подвергает сомнению указанные в путевых листах показания спидометра о ежедневном пробеге автомобиля ровно по 100 км. Фактически отмеченные показания спидометра зафиксированы "обратным отсчетом" пробега от показаний на дату дорожно-транспортного происшествия, сведения о котором взяты из материалов расследования ДТП. Ежедневный пробег ровно в 100 км и такая фиксация на спидометре в реальной действительности маловероятны настолько, что лишают соответствующие сведения доверия.

Отметки на путевых листах о прохождении водителем предрейсового осмотра не содержат сведений о принадлежности штампа ООО "АВТО-СД".

Кем в действительности производился предрейсовый медицинский осмотр водителя и с какими расходами для истца - не доказано. Истец не заявил о наличии у него медицинской квалификации, позволяющей осуществлять эту функцию самостоятельно.

Таким образом, эти расходы влекут уменьшение предъявленной ответчику упущенной выгоды. Истец их размер не обосновал, из расчета не исключил.

Поскольку данные путевые листы судом апелляционной инстанции не принимаются, как восполняющие отмеченные судом первой инстанции недостатки доказательственной базы, то акты выполненных работ и счета фактуры, также не являются таким доказательствами, поскольку составлены на основании указанных путевых листов.

Представленная истцом выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Антонова А.А. не может свидетельствовать об исполнении истцом обязательств по договору, поскольку из ее содержания невозможно установить, что ООО "АВТО-СД" перечисляло денежные средства Антонову А.А. в счет оплаты оказанных им транспортных услуг по договору от 01.01.2009.

Кроме того, в обоснование довода об исполнении договора и действительной эксплуатации автомобиля до дорожно-транспортного происшествия на основании этого договора истцом не представлены доказательства, должные объективно состояться и существовать при эксплуатации любого транспортного средства, а именно: документы, подтверждающие расходы на приобретение ГСМ, техническое обслуживание, приобретение необходимых деталей и устройств, мойку транспортного средства, что,

в свою очередь, также подтверждает вывод суда о неподтверждении истцом исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2009.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителя истца, что такие документы им не хранились в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Мотивы для сохранения этих документов у истца возникли сразу после дорожно-транспортного происшествия, лишившего истца, по его утверждению, дохода от предпринимательской деятельности.

Также критически суд относится к бездействию истца в части замены автомобиля, используемого для извлечения прибыли. Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при исполнении договора с ООО "АВТО-СД", должен был предусматривать случаи временного выбытия транспортного средства из оборота по различным причинам (техническим, дорожно-транспортное происшествие и т.п.), что исключает выводы о достаточности приготовлений истца к непременному извлечению взыскиваемой в настоящем деле выгоды в смысле пункта 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Отсутствие на рынке предложений о предоставлении в возмездное пользование аналогичных автомобилей истцом, намеревавшимся получить доход в согласованном с ООО "АВТО-СД" размере, не представлено.

В соответствии с главой 59 ГК РФ причинение вреда (в том числе упущенная выгода) порождает обязательства по его возмещению. Таким образом, к соответствующим отношениям применимы общие правила об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 404 ГК РФ непринятие разумных мер к уменьшению убытков является самостоятельным основанием для уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что размер планируемого истцом дохода за использование автомобиля по договору с ООО "АВТО-СД" в течение года и предъявляемого ответчику в качестве упущенной выгоды, сопоставим с его полной рыночной стоимость (1 427 159 руб. 59 коп.), описанное выше поведение истца не может являться разумным и влечь неблагоприятные последствия для ответчика, нарушающие баланс экономических интересов сторон.

Для обоснования размера убытков истцом представлен отчет 14.01.2011 N 4 об оценке упущенной выгоды (упущенных доходов), причиненных индивидуальному предпринимателю. Антонову А.А. в результате неисполнения договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2009, заключенного с ООО "АВТО-СД", подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Эксперт-Оценка".

В данном отчете сделан вывод о том, что на момент окончания действия договора размер упущенной выгоды (упущенных доходов) составляет 834 239 руб. 80 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из пункта 1.1 договора об оказании транспортных услуг от 01.01.2009 истец должен оказывать своими силами и средствами транспортные услуги, автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 105, государственный регистрационный знак В299СС 86 с режимом работы 11 часов, 6 дней в неделю, в объеме 3 443 машино-час в год, ежемесячная оплата оказанных услуг установлена в размере 430 руб. за 1 машино-час работы автомобиля (пункт 3.1 договора от 01.01.2009).

Из содержания отчета об оценке N 4 следует, что предполагаемый доход рассчитан из стоимости автоуслуг исходя из количества рабочих дней в неделю и продолжительности смены. Расходы - как оплата труда наемного работника и налоговых отчислений в отношении него. Сумма неполученной выгоды исчислена путем уменьшения доходов на расходы.

Согласно разделу 11 отчета об оценке N 4 оценщиком расчет дохода по договору оказания транспортных услуг за период после дорожно-транспортного происшествия произведен исходя из 6 дневной рабочей недели, при продолжительности смены 11 часов. Таким образом, количество рабочих часов, отработанных одним водителем за полный месяц составляет от 182 до 297 часов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в отчете оценщика расчет доходов произведен без учета установленных законодательством ограничений по продолжительности рабочего времени водителя.

Так, согласно части 22 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и отдыха работников, труд которых связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом власти в области соответствующего вида транспорта. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. В силу требований пунктов 8, 9 указанного положения, в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Исходя из пункта 14 Положения водителям легковых автомобилей может устанавливаться ненормированный рабочий день, но при этом количество и продолжительность рабочих смен по графикам работы (сменности) при ненормированном рабочем дне устанавливаются исходя из нормальной продолжительности рабочей недели.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности принять во внимание расчет доходов с указанием количества отработанного одним водителем часов в месяц без учета установленных трудовым законодательством ограничений по продолжительности рабочего времени водителя, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно отчету об оценке N 4 оценщиком к расходам по договору от 01.01.2009 отнесены заработная плата водителя, техническое обслуживание автомобиля, ГСМ, налоговые отчисления во все фонды.

Как следует из отчета расчете расходов на заработную плату водителя произведен оценщиком исходя из установленного трудовым договором от 01.05.2008 N 2 размера - 6 300 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент 70% и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50 %.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, оценщиком произведен расчет расходов с применением размера заработной платы ниже установленного законодательством.

Так, согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что региональным соглашением может быть установлен размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, утвержденного федеральным законом. Трехсторонним соглашением "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 15.10.2008 с 01.01.2009 была установлена минимальная заработная плата в размере 8 000 руб.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности принять во внимание расчет расходов с применением размера заработной платы ниже установленного законодательством, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о разрешении судом первой инстанции трудового спора истца с его работником. Оценку приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно осуществил на предмет достоверности размера расходов, которые должны учитываться при определении упущенной выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом не доказано, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, как то заключение договора аренды транспортного средства для продолжения выполнения своих обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2009, заключенного с ООО "АВТО-СД".

Таким образом, оценив в совокупности относимость, допустимость, достоверность представленных истцом отчета об оценке от 14.01.2011 N 4, суд апелляционной инстанции, как уже было отмечено, не находит его достаточным для вывода о размере упущенной выгоды.

Суд считает недоказанным совершение истцом необходимых и достаточных приготовлений к извлечению заявленного дохода и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности реального исполнения договора, условиями которого обоснованы требования, в том числе на основе дополнительно представленных истцом доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ истец не доказал размер упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антонова А.А. о том, что при отказе в требованиях о взыскании убытков суд первой инстанции необоснованно сослался на нарушение истцом норм трудового законодательства по отношению к своему работнику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы трудового законодательства применены судом первой инстанции с целью определения достоверности отчета об оценке от 14.01.2011 N 4 в части расчета расходов и доходов индивидуального предпринимателя Антонова А.А. при исполнении договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2009.

Индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщиков в сумме 22 000 руб., из которых: 2 000 руб. расходы истца за изготовление отчет N 229,02,09 о стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, 2 000 руб. - за изготовление отчет N 274,02,09 о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, 18 000 руб. - за изготовление отчета об оценке от 14.01.2011 N 4, в том числе: 6 000 руб. - восстановительная стоимость, 12 000 руб. - упущенная выгода по договору.

Указанные отчеты заказаны истцом самостоятельно, в подтверждение несения таких расходов индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. представлены кассовые чеки от 23.07.2009 на сумму 2 000 руб., от 23.07.2009 на сумму 2 000 руб., копия квитанции от 24.01.2011 N 000266 на сумму 18 000 руб.

Поскольку истец самостоятельно до предъявления иска в суд оплатил изготовление отчетов, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования о взыскании 22 000 руб. как взыскание убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения во внимание приняты только отчеты N 229,02,09 и N 274,02,09, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости изготовления отчетов частично в сумме 4 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 861 159 руб. 59 коп. (857 159 руб. 59 коп. + 4 000 руб.).

При подаче исковых заявлений о взыскании убытков надлежит уплачивать государственную пошлину в порядке определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска заявлено о распределении судебных расходов в сумме 55 000 руб., понесенных индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. за подготовку искового заявления и на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование факта несения истцом расходов в сумме 55 000 руб., индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. представлены платежные поручения от 01.03.2011 на сумму 5 000 руб. и на сумму 50 000 руб., в графе назначение платежа которых указано: "оплата услуг адвоката согласно договору от 28.02.2011". Однако договор от 28.02.2011 истцом в суд первой инстанции не представлен, в связи с чем оснований полагать, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о распределении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антонова А.А. о том, что представленные в материалы дела платежные документы об оплате услуг юриста, а также явки представителя истца в судебные заседания, являются достаточными доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора на оказание юридических услуг от 28.02.2011, подписанного между индивидуальным предпринимателем Антоновым А.А. и Нижневартовской коллегией адвокатов, не может быть оценена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторено рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции истцом ходатайство с обоснованием причин невозможности представления суду первой инстанции указанного договора не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2011 по делу N А75-4891/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО "Сибинтерн" и индивидуального предпринимателя Антонова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей, то есть на ООО "Сибинтерн" в сумме 2 000 руб. и на индивидуального предпринимателя Антонова А.А.в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2011 года по делу N А75-4891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева