Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-1831/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А07-21753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2012 г.. о прекращении производства по делу N А07-21753/2011 (судья Валеев К.В.).

Государственной учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011 N 442 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Стерлитамак Республики Башкортостан просило определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о Пенсионном фонде России, следовательно, выполняет иную экономическую деятельность. Установив, что спор неподведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 30.2 КоАП РФ не направил жалобу заявителя по подведомственности. ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось в Стерлитамакский городской суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Однако определением от 01.02.2012 было отказано в принятии данного заявления в связи с тем, что заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке. В связи с указанным нарушено право заявителя на судебную защиту.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылаясь на обоснованное прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились. ГУ МЧС РФ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявителю не предоставлено право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о подведомственности имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована с учетом предметного признака подведомственности дел арбитражным судам. То есть, дело подведомственно арбитражному суду, если лицо было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное означает, что при решении вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с его экономической деятельностью или нет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан не предоставлено право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем с данным выводом нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 N 442, вынесенным ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 8).

То есть настоящий спор возник между органом Пенсионного фонда и ГУ МЧС России по Республики Башкортостан по вопросу, связанному с привлечением заявителя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что дела об оспаривании постановления о привлечении государственных и муниципальных учреждений к административной ответственности подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку законодательством предусмотрена возможность осуществления экономической деятельности такими учреждениями.

Под экономической деятельностью следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в том числе, с некоммерческими целями, но для других лиц). Не относится к экономической деятельность, направленная на непосредственное удовлетворение собственных потребностей лица, осуществляющего эту деятельность.

В частности, к экономической деятельности следует относить деятельность государственных и муниципальных учреждений и предприятий, осуществляемую за счет бюджета.

Следовательно, вывод суда о неподведомственности рассмотрения заявления ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании постановления ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 24.11.2011 N 442 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, неправильным, сделанным без учета требований части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и характера административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Заявителем вместе с апелляционной жалобой представлено определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.02.2012, которым в принятии заявления ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании недействительным постановления от 24.11.2011 N 442 отказано (л.д. 107).

В данном случае, прекратив производство по делу, суд первой инстанции лишил ГУ УПФ РФ в г. Стерлитамак Республики Башкортостан права на судебную защиту своего гражданского права, поскольку в данном случае заявленные требования, связанные с оспариванием постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, неподведомственны суду общей юрисдикции.

Доводы отзыва ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в отношении прекращения производства по делу апелляционной инстанцией отклоняются как основанные на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требования статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые не предусматривают при установлении неподведомственности спора направление такой жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2012 г.. о прекращении производства по делу N А07-21753/2011 отменить, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворить.

Отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин