Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-1606/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-34643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Ивандиковой О.С. по доверенности от 17.08.2011 г..,

от ответчиков: 1. Васильева М.В. по доверенности от 21.11.2011 г..,

2. Колюшева А.В. по доверенности от 30.12.2011 г.. N 1677/д

от 3-их лиц:

1. Пироговой М.П. по доверенности от 17.08.2011 г..,

2. Пироговой М.П. по доверенности от 27.09.2011 г..,

3. Пироговой М.П. по доверенности от 27.09.2011 г..,

4. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1606/2012) ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г.. по делу N А56-34643/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску участника ООО " Русь" Гнатюк Любомира Ивановича

к 1. ООО " Русь"

2. ОАО "Росагролизинг"

3-и лица: 1. участник ООО "Русь" Чуприн Андрей Витальевич,

2. участник ООО "Русь" Гнатюк Михаил Иванович,

3. участник ООО "Русь" Богомолов Игорь Анатольевич,

4. ООО "Русская консервная компания"

о признании крупной сделки недействительной

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Русь" Гнатюк Любомир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1027800507701, местонахождение: Санкт-Петербург, 8-я линия ВО, д.77, литер Б) и Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, местонахождение: г.Москва, ул.Правды, д.26) о признании договора поручительства N 83-2/ИР от 25.04.2007 г.. недействительным и взыскании 2000 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив требования о признании договора поручительства N 83-2/ИР от 25.04.2007 недействительным, были привлечены участники ООО "Русь" Богомолов Игорь Анатольевич, Чуприн Андрей Витальевич, Гнатюк Михаил Иванович.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Русская консервная компания".

Решением суда от 13.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ОАО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателю жалобы, в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ОАО "Росагролизинг" о том, что к переданному 20.04.2011 г.. договору поручительства от ООО "РКК" к ООО "Русь" не были приложены доказательства направления оригинала договора поручительства от ОАО "Росагролизинг" к ООО "РКК".

ООО "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Гнатюк Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Русская консервная компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 25.04.2007 г.. между ООО "РУСЬ" (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) подписан договор поручительства N 83-2/ИР, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем - ООО "Русская консервная компания" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/ИР-83 от 25.04.2007 г.., а также за уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в размере суммы эквивалентной 1 969 090 Евро. Все платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Претензией от 14.03.2011 г.. ОАО "Росагролизинг" обратилось к ООО "Русь" с требованием в 5-ти дневный срок погасить задолженность в размере 1065097,77 Евро, а также пени за период с 11.08.2008 г.. по 21.02.2011 г.. в размере 464761,64 Евро, составляющую сумму, возникшую на основании договора поручительства N 83-2/ИР от 25.04.2007 г.., заключенного между ООО "Русь" и ОАО "Росагролизинг".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гнатюк Л И. указывает на то, что заключенный договор поручительства нарушает его права и интересы, так как решение было принято генеральным директором единолично, что противоречит закону.

Самостоятельные требования третьих лиц - участников ООО "Русь" Богомолова И.А., Чуприна А.В. и Гнатюка М.И. аналогичны исковым требованиям Гнатюка Л.И.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что договор поручительства N 83-2/ИР от 25.04.2007 г.. подписан генеральным директором ООО "Русь" без соответствующего решения общего собрания участников Общества, а также то, что участники Общества не могли узнать о наличии договора до предъявления ОАО "Росагролизинг" требований к ООО "Русь", вытекающих из договора поручительства.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Русь", сумма ответственности поручителя превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО "Русь" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сделку как крупную и признал ее недействительной, поскольку решение о совершении сделки участниками ООО "Русь" не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г.. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ни в протоколах ежегодных общих собраний акционеров после заключения спорного договора, ни в годовых отчетах не содержалось сведений о существовании спорного договора. Генеральный директор ООО "Русь" Жарков Е.Е. скрыл факт заключения договора поручительства, в связи с чем участники общества не могли узнать о наличии договора до предъявления ОАО "Росагролизинг" требований к ООО "Русь", вытекающих из договора поручительства. Из материалов дела также следует, что оригинал договора получен ООО "Русь" только 24.04.2011 г..

Доводы апелляционной жалобы о том, что участникам ООО "Русь" было известно о договоре поручительства N 83-2/ИР от 25.04.2007 г.. при утверждении бухгалтерского баланса 19.03.2008 г.. за 2007 г.. отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ОАО "Росагролизинг" о том, что оно не могло знать о том, что спорный договор поручительства заключен генеральным директором ООО "Русь" с нарушением ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ.

ОАО "Росагролизинг" имело бухгалтерскую отчетность ООО "Русь" на дату, предшествующую заключению спорного договора, и ему было известно о том, что совершаемая сделка является крупной для ООО "Русь". В отсутствие сведений о наличии решения учредителей ООО "Русь" о совершении крупной сделки, ОАО "Росагролизинг" должно было знать о том, что договор поручительства N 83-2/ИР от 25.04.2007 г.. совершается с нарушением положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ и, следовательно, может быть впоследствии оспорен.

Пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ дополнен положениями о том, что судом может быть отказано в признании крупной сделки недействительной в случае, если другая сторона по сделке не знала и не могла знать о ее совершении с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка, либо если сделка не повлекла причинения убытков обществу или его участнику, после совершения оспариваемой сделки; эти положения введены Федеральным законом от 19.07.2009 г.. N 205-ФЗ, после совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 г.. по делу N А56-34643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина